Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А42-3315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А42-3315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20876/2012) товарищества собственников жилья  "Вдохновение" (ОГРН 1105190000937, место нахождения: 183071, Мурманская обл, г.Мурманск, ул. Маркса, 38, 11) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу № А42-3315/2012 (судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Вдохновение"

о взыскании 867 649,50 рублей

установил:

ОАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации 01.10.2005, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области  с  иском,  уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ, к ТСЖ «Вдохновение» (ОГРН 1105190000937, ИНН 5190913189, дата регистрации: 29.01.2010, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Маркса, дом 38, квартира 11) (далее – ответчик) о взыскании  задолженности  по  оплате  услуг  по  снабжению  тепловой  энергией  в  горячей  воде  за  период  с 01.05.2011  по  31.03.2012  в  сумме  846 850,93  руб.  и  неустойки  (пени)  в  сумме  47 868,78  руб.  за  общий период с 16.06.2011 по 05.05.2012 на основании договора от 01.05.2010 № 2781, всего 894 719,71 руб.

В  судебном  заседании  представитель  истца  в  порядке  статьи  49  АПК  РФ  уточнил  иск  и  с  учетом частичной оплаты просил взыскать с ответчика 867 649,50 рублей, из которых 821 850,93 рублей основной долг, 45 798,57 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.06.2011 по 05.05.2012, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вместо ранее заявленных пени. Уточнение иска судом принято.

Решением от 07.09.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете исковых требований истцом применен не правильный тариф за поставленную тепловую энергию.

05.12.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.05.2010 заключен договор теплоснабжения № 2781 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно раздела 5 Договора  стороны  согласовали  порядок  учета  отпущенной  тепловой  энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента, а в случае их отсутствия расчетным путем пропорционально величине его тепловой нагрузки.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что расчеты  за  тепловую  энергию  производятся  ответчиком  по  тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный  месяц.  Абонент  обязуется  производить оплату  предъявленных  платежных документов  в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В цену договора включается стоимость передачи тепловой энергии, рассчитанная по тарифу на передачу, утвержденному УТР для теплосетевой организации.

Приложениями  к  Договору  стороны  согласовали  договорные  объемы  тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – 1 многоквартирный жилой дом, согласно адресной программе.  

В соответствии с пунктом 8.1. Договор пролонгировался.

Пунктом 7.2. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (пеней).

Отпустив в период 01.05.2011 по 31.03.2012 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам  на  тепловую  энергию  и  услуг  по  ее  передаче,  выставил  ответчику  к  оплате  счета-фактуры  за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем и по показаниям прибора учета, на общую сумму 909 144,95 руб., которые ответчик оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергию за указанный период,  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 821 850,93  руб. задолженности рассчитанной  по  установленным  в муниципальном образовании нормативам потребления, а после введения в эксплуатацию приборов учета по их показаниям.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  45 798,57  руб.  за  общий  период  с  16.06.2011  по  05.05.2012.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами спора регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик является ТСЖ, в состав которого входит МКД, то в соответствии со: статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденными  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  23.05.2006  №  307,  во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее  –  Правила № 307) (пункты 3,  8); статьями  426, 539,  544,  548  ГК РФ; Правилами  учета  тепловой  энергии  и  теплоносителя,  утвержденными  Министерством  топлива  и  энергетики Российской  Федерации  12.09.1995  №  ВК-4936  (далее  –  Правила  учета)  (пункты  1.3.,  2.1.1.);  Правилами установления  и  определения  нормативов  потребления  коммунальных  услуг,  утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306); Методикой определения количеств  тепловой  энергии  и  теплоносителя  в  водяных  системах  коммунального  теплоснабжения, утвержденной  Приказом  Государственного  Комитета  Российской  Федерации  по  строительству  и  жилищно-коммунальному  комплексу  от  06.05.2000  №  105  (далее  –  Методика  №  105),  размер  платы  за  коммунальные услуги  рассчитывается  исходя  из  объема  потребляемых  коммунальных  услуг,  определяемого  по  показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы  независимо  от  наличия  у  их  жителей  индивидуальных  приборов  учета  горячей  воды  (подпункт  «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Действующее  нормативное  регулирование  отношений  по  теплоснабжению  в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо  по  показаниям  приборов  учета,  размещенных  на  сетях  абонента  на  границе  эксплуатационной ответственности  между  энергоснабжающей  организацией  и  абонентом,  либо  расчетным  путем  исходя  из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

С 09.11.2011 в МКД установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Истцом определен объем за период с 01.05.2011 по 08.11.2011 в соответствии с утвержденными  в  муниципальном  образовании  нормативами  потребления,  согласно  расчетов  как  по теплоснабжению,  так  и  по  горячему  водоснабжению,  а  за  период  с  09.11.2011  по  31.03.2012  в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.

Расчеты  истца  по  нормативам  потребления  за  период  с  01.05.2011  по  08.11.2011  и  по  показаниям приборов  учета  за  период  с  09.11.2011  по  31.03.2012  арбитражным судом  проверены и обоснованно признаны правильными.

Доказательств  оплаты  стоимости  поставленной  тепловой  энергии  за  заявленный  период  в  сумме 821 850,93 рублей, ответчиком не представлено.  Задолженность  в  указанной  сумме  документально  обоснована,  ответчиком  не  опровергнута  и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец обосновано начислил ко  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, и правомерно признан правильным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 45 798,57 руб. обосновано удовлетворены.

Довод ответчика о том, что при расчете исковых требований истцом применен не правильный тариф за поставленную тепловую энергию отклоняется апелляционным судом.

Принципы, методы и порядок регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения до 01.01.2011г. были установлены ФЗ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», с 01.01.2011г. ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с указанными законами подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Мурманской области таким огранном является Управление по тарифному регулированию Мурманской области в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 15.07.2009г. № 311-ПП.

В материалы дела представлены постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.11.2010г. № 33/1 об установлении тарифов на тепловую энергию на 2011 год и постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 28.12.2011г. № 65/1.

Апелляционный суд проверив расчет на предмет обоснованности применения тарифов, признал его верным.

Ответчик, оспаривая представленный истцом в материалы дела расчет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик определения суда от 29.05.2012г., от 01.08.2012г. о предоставлении контррасчета не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.09.2012г. по делу №  А42-3315/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова