Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-19318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-19318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Никулина В.М. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: Петровой О.М. по доверенности от 12.11.2012; Гаммера Л.Л. по доверенности от 05.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21498/2012)  МУП «Производственный Жилищный Эксплутационный Трест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-19318/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат»

к МУП «Производственный Жилищный Эксплутационный Трест»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат» (адрес: 188320, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, г.Коммунар, Павловская ул., 9; ОГРН 1024702085869; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест» муниципального образования город Коммунар (адрес: 188320, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, г. Коммунар, Гатчинская ул, 12; ОГРН 1024702094878; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере             3 492 612 руб. 71 коп., пени в размере 174 701 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика о назначении экспертизы; на трубопроводе, по которому поставляется ответчику вода, существуют протечки, которые следует учитывать при расчете объема потребления воды; суд не оценил представленные ответчиком доказательства; расчет пени выполнен неверно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 419 от 01 мая 2006 года на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым истец в течение 2011 года поставлял ответчику питьевую воду и выставлял согласно пункту 3.4. договора счета-фактуры.

Ответчик выставленные счета оплачивал частично.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что была вода поставлена за 2011 года в количестве 1 320 135 куб.м. на общую сумму 18 942 353 руб. 08 коп., задолженность ответчика составляет 3 492 612 руб. 71 коп. Количество поставленной воды определено истцом по условиям пункта 2.3 договора, согласно которому при отсутствии водосчетчиков у ответчика и отсутствии утечек на магистральных трубопроводах, количество израсходованной воды принимается равным разнице показаний между показаниями водосчетчика, установленного на границе раздела между ОАО СПбКПК и ОАО «ЛОЭКС» на насосной станции и водосчетчиками, установленными на промплощадке комбината за минусом потребления воды объектами комбината, расположенными в городе и находящимися на балансе комбината.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что за 2011 год истец поставил 1 076 727 куб.м. воды на сумму 15 449 740,37 руб. По данным ответчика задолженность отсутствует. Количество потребленной воды определено ответчиком по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила № 307).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения количества поставляемой воды установлен в пункте 2.3. договора. Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, основанный на договоре.

Доводы ответчика о применении представленного им расчета для определения количества потребленной воды были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в управлении ответчика находятся жилые дома. В связи с чем ответчик не признан исполнителем коммунальных услуг применительно к Правилам № 307.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на существовавшие в спорный период утечки на магистральном трубопроводе, тем не менее не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком акт восстановления асфальтобетонного покрытия от 24.11.2011 и письма от 05.09.2011, от 06.09.2011, 13.09.2011 касаются единственного факта в 2011 году. Данные документы касаются не самой утечки, а восстановительных работ. Акт о наличии утечки не представлен.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство правомерно отклонено судом как необоснованное, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства не были указаны конкретные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не указаны имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 3.4.2 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 3.4.2. договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на неправильность расчета, тем не менее, не представил альтернативного расчета. В связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012 по делу №  А56-19318/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова