Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-28784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-28784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Чупейда П.А. по доверенности от 10.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21918/2012)  ООО «Пятый элемент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-28784/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску  ЗАО «АЭРОПРОФ-оборудование и материалы»

к ООО «Пятый элемент»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «АЭРОПРОФ - оборудование и материалы» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит. Д, оф.619, ОГРН: 1037816027655; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (адрес: 620012, Екатеринбург, Свердловская обл., Авангардная ул., д.3, 4, ОГРН:  1116673005173; далее - ответчик) о взыскании 241 029 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 61 500 руб. задолженности  по оплате сверхсрочного  хранения товара по договору поставки от 27.04.2011 № 66БС3023-04.11, а так же 12 051 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, в частности, на предоставление товара к выборке по несогласованному адресу, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. По результатам рассмотрения ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 сторонами подписан договор поставки № 66БС3023-04.11, по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупатель) отдельные партии товаров, наименование, ассортимент и срок поставки которых согласовываются в соответствующих спецификациях, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан произвести выборку товара в соответствующей партии в течение 5 дней с момента получения сообщения о готовности партии товаров к выборке. По истечении указанного срока за хранение товаров сверх обусловленного срока покупателем уплачивается вознаграждение из расчета 100 руб. в день за каждый куб.м товаров.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки  оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, но не более 5% от просроченной суммы.

В пункте 1 спецификации № 1 от 27.04.2012 стороны установили предварительную оплату товара ответчиком в размере 50% от цены в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и окончательную оплату товара в сумме 50 % от цены в течение 5 банковских дней с момента готовности товара  к выборке.

Согласно названной спецификации срок поставки составляет 16-18 недель, стоимость товара - 15 990 долларов США, при этом расчеты производятся в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенному на 2%; моментом поставки считается момент готовности товаров к выборке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55В.

Письмом от 27.09.2011 № 24/09 истец уведомил ответчика о готовности товара к выборке, указав адрес выборки товара: Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 10, лит. А.

В связи с тем, что ответчик не произвел выборку товара, истец 12.10.2011 письмом № 25/10 уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара, а так же о необходимости оплаты хранения товара 3 куб. м. в течение 5 дней.

01.12.2011 ответчик направил истцу письмо № 36 (л.д. 59) с просьбой возвратить аванс, сославшись на отказ заказчика от товара по причине остановки работ на объекте на неопределенный срок.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 08.12.2011 (л.д. 60) с просьбой согласовать удержание из аванса платы за сверхсрочное хранение товара. Ответчик согласился на такое удержание в письме от 13.12.2011 (л.д. 61).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2011 № 136 с требованием об оплате задолженности и неустойки в срок до 31.12.2011, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Возражения ответчика были оценены судом первой инстанции и обоснованно  отклонены.

Ответчик не уведомлял истца о несогласии с адресом выборки, указанным истцом в письме от 27.09.2011 № 24/09. Из переписки сторон следует, что ответчик просил истца возвратить аванс не в связи с предоставлением товара для выборки в несогласованном месте, а в связи с отказом третьего лица от приобретения товара у ответчика. Отказ от исполнения договора в связи с данным обстоятельством условиями договора не предусмотрен.

Таким образом, требование об оплате товара в оставшейся части предъявлено истцом в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ и условиями договора, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки и платы за сверхсрочное хранение выполнен истцом в соответствии с пунктами 3.2. и 6.2. договора и, в отсутствие возражений ответчика, признан судом правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-28784/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова