Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-22476/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-22476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21871/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-22476/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску  ОСАО «Ингосстрах»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес:  117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 106 397 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Решением с уда первой инстанции от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого решения имелось вступившее в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-22489/2012 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило повреждение 09.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованного истцом (страховой полис AI9380176) автомобиля марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак В 965 СР 98) лицом (водителем автомобиля Кадиллак Лялюлиным В.В.), чья ответственность была застрахована ответчиком по страховому полису ААА № 0419888163.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание.             Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о от 28.05.2012 по делу № А56-22489/2012 с ответчика взыскано 110 815,95 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного по платежному поручению от 15.06.2009 № 386479 в результате наступления страхового случая, которым признано произошедшее 09.04.2009 ДТП с участием автомобилей «Фольксваген» (государственный регистрационный знак В 965 СР 98) и «Кадиллак» (государственный регистрационный знак Р 878 ХА 98) под управлением водителя Лялюлина В.В.

В рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, истец вновь просит взыскать с ответчика страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю.

Как в рассматриваемом иске, так и в иске, предъявленном в рамках дела       № А56-22489/2012, обстоятельства дела являются одними и теми же. Предмет заявленного требования указанного дела считается тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата – взыскание убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения по платежному поручению от 15.06.2009 № 386479 вследствие наступления страхового случая, которым признано произошедшее 09.04.2009 ДТП.

Таким образом, по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная сторонами государственная пошлина  по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012 по делу №  А56-22476/2012  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474) из федерального бюджета 4 366,73 руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.03.2012 № 194565.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 23.03.2012 № 1070.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова