Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-5274/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-5274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Рачковский А.Ю. по доверенности от 09.11.2012г. № 12;

от ответчика: представитель Мищенко Д.В. по доверенности от 07.03.2012г., представитель Казаков Н.А. от 10.01.2012г.;

от 3-го лица: представитель Лавриков И.А. по доверенности от 11.01.2012г. № 01;

от участника ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» Скуридина А.В.: представитель Большаков С.А. по доверенности от 20.11.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22873/2012, 13АП-24086/2012) общества с ограниченной ответственностью  "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН 1077847409551, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия, 3, 1 лит.М, пом.12Н), открытого акционерного общества  "Мостостроительный отряд №19" (ОГРН 1027804594498, место нахождения: 198320, Санкт-Петербург Город, Красное Село Город, Ленина Проспект, 77А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-5274/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

к ОАО "Мостостроительный отряд №19"

3-е лицо: ОАО "Западный скоростной диаметр"

о взыскании 145 034 376,94 руб.

установил:

ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Мостостроительный отряд №19» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 144 392 631 руб. 91 коп., проценты в размере 641 745 руб. 03 коп.

Истец в  судебном  заседании  15.05.2012  уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неосновательное  обогащение  в размере 145 034 376  руб. 94 коп., проценты в размере 609 657  руб. 78 коп. Уточнения  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Западный скоростной диаметр» (л.д. 196 т.1).

Решением от 01.11.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 144 392 631 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 745 руб. 03 коп., начисленные с 01.02.2012г., а с 02.02.2012г. проценты из расчета 8 % годовых от суммы неосновательного обогащения в размере 144 392 631 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ответчик, также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, исключив из текста решения: «ОАО «Мостостроительный отряд № 19» указанные работы приняты без  каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.11 по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями Ответчика.». По мнению ответчика, в мотивировочной части решения суда содержится вывод, который противоречит другим положениям решения суда; вывод, изложенный в абз.2 стр.2 решения создает путаницу, неясности, противоречит другим выводам, изложенным в решении, а также материалам дела.

10.12.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от единственного участника ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» Скуридина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

10.12.2012г.  в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

11.12.2012г. в апелляционный суд от третьего лица ОАО «Западный скоростной диаметр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

12.12.2012г. в апелляционный суд от единственного участника ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» Скуридина А.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01.11.2012г. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012г. апелляционная жалоба Скуридина А.В. возвращена заявителю.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционных жалоб.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ответчика оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд для предоставления возможности ознакомиться третьему лицу с апелляционными жалобами в судебном заседании объявил перерыв до 12.12.2012г. до 14.час. 00 мин.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, представители те же.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца – ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж».

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 1  статьи  265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица вопрос о принятии решения по апелляционной жалобе ответчика оставили на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Истцом   выполнены работы по переустройству участка ВЛ-35кВ линия Кировская - (2й этап) на стройке «Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «Предпортовая - 2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы».

Истец  полагает, что  принятые работы Ответчиком на 01.02.2012 г. не оплачены.      В связи с неоплатой работ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате работ. Срок рассмотрения претензии составляет 3  рабочих дня с момента ее получения. Однако претензия, полученная Ответчиком 11.01.2012 г., оставлена  без ответа.

Истец произвел уточнение исковых требований, и определил сумму взыскиваемых денежных средств как сумму неосновательного обогащения, что отражено в Протоколе судебного заседания от 15.05.2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения по настоящему делу, суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Представленный в материалы дела Акт № 1 от 21.10.2011 года содержит отсылку на Договор № 4/09 от 08.06.2009 года, что исключает возможность применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Как ранее указывалось Ответчиком в отношении указанных в Акте № 1 работ действовал между Сторонами Договор № 4/09 от 08.06.2009 года, по которому ОАО «Мостостроительный отряд № 19» произвело оплату всех выполненных работ. Доказательства оплаты предоставлены в материалы дела (листы дела 57-70). Доказательств обратного Истцом не предоставлено

Довод истца о выполнении дополнительного объема работ, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку вопрос о правомерности выполнения таких работ должен рассматриваться с учетом условий Договора, который предусматривает обязательное письменное согласие Ответчика  в соответствии с п. 1.2., 4.3. Договора.  Доказательств  согласия, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец  не представил.

 Акт № 1 от 21.10.2011 года не может являться доказательством выполнения Истцом дополнительного объема работ, поскольку он является односторонним, не подписан уполномоченными лицами ОАО «Мостостроительный отряд № 19».

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют ни нормам законодательства, ни существу возникших правоотношений, ни условиям Договора.

Представленная Истцом рабочая  документация не признана арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеет отношение к выполнению объема работ в соответствии с Договором № 4/09 от 08.06.2009 года, и никак не свидетельствует о факте выполнения каких-либо дополнительных работ. То есть данные документы не могут доказывать факт выполнения работ, поскольку рабочая документация предшествует их выполнению, из содержания рабочей документации не усматривается необходимость выполнения работ за рамками Договора № 4/09 от 08.06.2009г.

Акт необходимости о выполнения работ от 01.10.2009 года не свидетельствует о факте выполнения, а свидетельствует лишь о намерениях сторон; Заявка и ордер на проведение плановых работ также не доказывают факт выполнения работ, и изданы в пределах действия Договора №4/09 от 08.06.2009 года, что свидетельствует о том, что в указанных документах речь идет о работах, выполняемых в рамках вышеуказанного Договора. Какой-либо дополнительный объем работ в указанных документах не отражен.

Протоколы совещаний от 28.04.2010 года, 08 и 17 сентября 2010 года, 17 ноября 2010 года не имеют отношение к дополнительному объему работ, повестка дня совещаний - ведение работ по строительству второй очереди Южного участка Западного скоростного диаметра, что являлось предметом Договора № 4/09 от 08.06.2009 года. Таким образом, указанные доказательства также не имеют отношение к заявленному требованию.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения, в абзаце 2 на странице 2 судом указано: « ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (Ответчиком, Генподрядчиком) указанные работы приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.11 по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями Ответчика.».

Указанный вывод противоречит материалам дела, Акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.11 по форме КС-2, другим положениям решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о принятии ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.11 по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями Ответчика является ошибочным, в данной части мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения указанного абзаца из текста решения.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012г. по делу №  А56-5274/2012

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Апелляционную жалобу ОАО «Мостостроительный отряд № 19» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012г. по делу №  А56-5274/2012  абзац следующего содержания:

« ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (Ответчиком, Генподрядчиком) указанные работы приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.11 по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями Ответчика.».

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова