Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А42-5117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А42-5117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой,

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21957/2012) открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу № А42-5117/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, место нахождения: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1) (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН 1055100189605, место нахождения 183038,  Мурманск, ул. Коммуны, д. 7) (далее - Управление) от 25.07.2012 № 644 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 09.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего письменного обращения потребителя (гражданина Цыганкова И.Ю.) Управлением вынесено определение от 10.05.2012 о возбуждении в отношении НБ «ТРАСТ» (ОАО) дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в заключенный обществом с гражданином Цыганковым И.Ю. кредитный договор от 27.10.2011 № 67-056168 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: условия о том, что кредит выдается исключительно путем зачисления средств на счет заемщика и погашается путем перечисления средств со счета последнего, которые, в свою очередь, влекут для заемщика дополнительные расходы в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет клиента в размере 1990 руб.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 06.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.07.2012 № 644 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ОАО НБ «ТРАСТ» и гр. Бобровой Д.Н. заключен кредитный договор № 67-056168. Договор заключен путем акцепта банком заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполненного по форме установленной банком.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (пункт 1) следует, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий элементы договора об открытии банковского счета (далее - Счет), договора об открытии спецкартсчета  (далее - СКС) и предоставления в пользование банковской карты,  кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит на указанных в заявлении условиях, а также договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды).     

Согласно условиям договора, кредит предоставляется Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и затем на спецкартсчет, который открывается кредитором клиенту (номер счета и номер спецкартсчета указаны в пункте 2.15 и 3.3 "Информация о кредите" заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).      Согласно пункту 1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Клиент поручает Кредитору осуществить перечисление денежных средств в размере, указанном в пункте 2.2 раздела "Информация о кредите", полученных в рамках кредитного договора (общая сумма кредита), за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет (пункт 2.16 раздела "Информация о кредите") и за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (в случае участия Клиента в такой программе) со Счета, указанного в пункте 2.15 раздела "Информация о кредите", на спецкартсчет, указанный в пункте 3.3 раздела "Информация о банковской карте". В дальнейшем, Кредитор ежедневно с момента, указанного в пункте 3.4 раздела "Информация о банковской карте" (с 06.04.2011), до даты полного погашения задолженности по кредиту осуществляет перечисление денежных средств со спецкартсчета в размере 100% остатка на СКС на Счет, указанный в пункте 2.15 раздела "Информация о кредите".      Пунктом 2.16 раздела 2 "Информация о кредите" предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1990 руб.

Таким образом, из перечисленных условий договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, что предусматривает обязательное открытие заемщику кредитором банковского счета и спецкартсчета и оплату единовременной комиссии за перечисление денежных средств на указанный счет.     

При этом, как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.     

Однако условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет, обоснованно расценены административным органом и судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.      Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.    

 Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.     

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за перечисление денег на счет) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.     

Включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за перечисление денег на счет противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства.

В отношении доводов заявителя о том, что включенное в договор условие о страховании потребителя (участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) не ущемляет установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).     

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).     

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.     

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.    

Суд первой инстанции оценил вменение обществу такого нарушения, как выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином лишь при заключении заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, обоснованно указав на то, что отсутствие такого нарушения в протоколе об административном правонарушении исключает возможность рассмотрения административным органом вопроса о привлечении к административной ответственности за его совершение.

Не оспаривая указанные выводы суда, общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что постановление управления в данной части должно быть признано незаконным и отменено, а его заявление – частично удовлетворено. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции в данном случае неправомерно не  применил положения статьи 211 АПК РФ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в части, а отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Указанные доводы общества подлежат отклонению, поскольку включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за перечисление денег на счет, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Резолютивная  часть решения суда сформулирована в соответствии с  требованиями частей 3  и 4 статьи 211 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу № А42-5117/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова