Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-35931/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-35931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой А.Ю.,

при участии: 

от истца (заявителя): руководителя Барановой Л.Ф. по протоколу от 01.02.1999 № 1;

от ответчика (должника): Постниковой А.Е. по доверенности от 15.06.2012 № 1343-2-22-26;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-35931/20012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью  "НОВАЦИЯ"

к Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЦИЯ" (далее – Общество, адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, ИНН 7814012255, ОГРН 1037832017915) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 01.06.2012 № 2-22-432 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.09.2012 требования заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 10.09.2012 отменить, заявление Общества оставить  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 15, 21 и  22 мая 2012 года уполномоченным должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 13.04.2012 N 2-22-407 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в используемых им помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, литер «Ы», помещения 4Н, 6Н, 7Н.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения требований  пунктов 3, 89, 162 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), и пункта 4.3 СНиП 21-01-97, а именно: сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, не производится проверка их работоспособности; в тамбуре первого этажа допущено изменение объемно-планировочных решений (устроен магазин) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (допущено размещение магазина в тамбуре на путях эвакуации).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.05.2012 N 2-22-407 (л.д. 16-17).

По результатам проверки Отдел составил в отношении Общества протокол об административном  правонарушении от 22.05.2012 № 2-22-432.

В связи с указанными обстоятельствами Отдел вынес постановление от 01.06.2012 N 2-22-432 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1  статьи 20.4 КоАП РФ в виде  190 000 руб. штрафа.

Общество  оспорило постановление Отдела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что нарушения пожарной безопасности, отраженные в акте от 22.05.2012 №2-22-407 и протоколе от 22.05.2012 №2-22-432, не могут являться вновь выявленными, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной в декабре 2011 года и за совершение которых Общество понесло наказание в соответствии с постановлением Отдела от 23.12.2011 №2-22-1018. Кроме того, суд указал на то, что оспоренное постановление вынесено без учета возражений Общества, которые были даны при составлении протокола, что является нарушением положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт владения указанными помещениями Общество не оспаривает, считает, что проверка была проведена с грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ, что в свою очередь исключает возможность принятия в качестве доказательств по административному делу документов, полученных в результате такой проверки.

 Кроме этого, Общество указывает на то, что поскольку все указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе ранее проведенной плановой проверки еще в декабре 2011, за которые Общество было привлечено к административной ответственности, то привлечение  к административной ответственности по оспоренному постановлению является повторным, вынесенным в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество дополнительно ссылается на необоснованность  применения административным органом положений СНиП 21-01-97. По мнению Общества, указанный СНиП не может применяться в данном случае ввиду даты постройки здания в 1962 году, то есть до введения  СНиП 21-01-97 в действие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанные доводы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является 22.05.2012 (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки N 2-22-407).  Тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в декабре 2011 года, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, вновь выявленное 22.05.2012.

Из материалов дела видно, что должностные лица административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксировали конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (в период с 15 по 22 мая 2012 года).

Таким образом, вновь обнаружив 22.05.2012 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно, в пределах установленного срока давности, привлек Общество к административной ответственности.

Доводы Общества об отсутствии возможности вменения ему нарушений СНиП 21.01-97 не могут быть приняты во внимание, так как пунктом 1.1 СНиП 21.01-97 прямо определено, что данные настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Здание магазина является местом с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Таким образом, требования СНиП 21.01-97 подлежат применению как положения нормативного документа по пожарной безопасности, к которым пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

С учетом действия нормативных положений СНиП 21.01-97 суд апелляционной инстанции усматривает, что в действиях администрации имеются события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение со стороны Отдела положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 13.04.2012 направлено в адрес Общества с сопроводительным письмом от 24.04.2012, отправление направлено по юридическому адресу Общества, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» получено Обществом 28.04.2012 (л.д. 67-69). Необеспечение Обществом получения поступающей в его адрес корреспонденции надлежащим лицом не свидетельствует о несоблюдении административным органом положений Закона № 294-ФЗ.

Общество указывает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие установленного факта события правонарушения нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент правонарушения не было выявлено в установленном порядке.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что уведомление о явке 22.05.2012 на составление протокола об административном правонарушении вручено законному представителю 21.05.2012, а проверка закончена 22.05.2012, что отражено в акте проверки от 22.05.2012. 

Суд апелляционной