Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-39089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-39089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21318/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ЭМПРЕЗА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-39089/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "МТЛ Форвардинг"

к ООО «ЭМПРЕЗА»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МТЛ Форвардинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭМПРЕЗА»  (далее – ответчик) 138 458 рублей  задолженности по договору на транспортно-экспедиторское сопровождение № тэо-и/Эз-11/63 от 28.09. 2011.

 В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

 Требование о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг обосновано заключенным между сторонами договоре на транспортно-экспедиторское сопровождение № тэо-и/Эз-11/63 от 28 сентября 2011 года, в соответствии с которым, истец в декабре 2011 года оказал ответчику услуги по транспортному экспедированию груза ответчика – контейнера № SUDU6140009.

Услуги по оформлению и доставки груза были оказаны надлежащим образом.  Контейнер № SUDU6140009 был выдан грузополучателю в сроки и в полном объеме без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными ответчиком актами № Э-02702 от 20.12.2011 г., № В-11416 от 31.12.2011 г., № 11166 от 21.12.2011 г., № 02702 от 20.12.2011 г., № ТР/12/26/04 от 26.12.2011 г., № 12181 от 21.12.2011 г., № 12485 от 31.12. 2011 г., транспортной накладной № 10103080/231211/000/773.

Согласно пунктам 5.4. и 5.5. договора оплата услуг экспедитора осуществляется на основании счета экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. Представлены доказательства получения ответчиком документов для оплаты.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил услуги истца связанные с экспедированием грузов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 46/12 от 16.02.2012  с предложением оплатить задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  долг ответчика,  по расчётам истца,  составил 138458 рублей, доказательств оплаты, мотивированных возражений ответчиком не представлено. 

Как следует из решения,  ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Решением суда от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЭМПРЕЗА», обжаловав решение в апелляционном порядке, просило удовлетворить встречные исковые требования в сумме 128 000 руб.

  В обоснование доводов податель жалобы указал на отсутствие  уведомления о времени и месте судебного заседания.

Уведомления о вручении заказных писем ООО «ЭМПРЕЗА» в деле отсутствуют. Заказные письма возвращены в адрес суда города ввиду истекшего срока хранения по независимым от ООО «ЭМПРЕЗА» причинам, поскольку что в июле 2012г. в связи с ремонтом в ветхом здании отделения почтовой связи №576 по г Москве (г. Москва, ул. Абрамцевская, д. З) отдел доставки почтовой корреспонденции переехал, о новом местонахождении данного отдела юридические лица, оформившие заявление о хранении почтовых отправлений в отделении почтовой связи, извещены не были.

ООО «ЭМПРЕЗА» узнало о наличии данного судебного дела только 07.09.2012 случайно от сотрудников банка в связи с рассмотрением   заявления о выдаче кредита. Поскольку между ООО «ЭМПРЕЗА» и ООО «МТЛ Форвардинг» уже давно велись переговоры об удовлетворении взаимных требований ООО «ЭМПРЕЗА» в этот же день была оплачена госпошлина за рассмотрение встречного иска.

10.09.2012 ООО «ЭМПРЕЗА» направило в адрес Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск с помощью экспресс почты «EMS Russian Post» а также копию иска ООО «МТЛ Форвардинг»,  что подтверждается  квитанциями  EA261581389RU и EA261581432RU.

  Ввиду поступления встречного  иска в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с опозданием,  в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2012,  судом было принято решение о полном удовлетворении иска ООО «МТЛ Форвардинг» к ООО «ЭМПРЕЗА», несмотря на то, что доказательств получения ответчиком уведомления о дате и времени проведения судебного заседания, а также копии искового заявления, обязанность отправки которой возлагалась на истца, в материалах дела не имелось.

 Податель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 и рассмотреть дело,  приняв во внимание встречные обязательства ООО «МТЛ Форвардинг» к ООО «ЭМПРЕЗА»  в сумме 128000,00 рублей, возникшие  у ответчика  вследствие нарушения ООО «МТЛ Форвардинг» ТК Таможенного союза -  обеспечению сохранности средств идентификации,   повлекшему к повторному  наложению пломб.

В судебное заседание представитель ответчика, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с убытием генерального директора общества в служебную командировку.

В судебное заседание представителя сторон, надлежащим образом уведомленные  о месте и  времени и месте судебного  заседания, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

  Апелляционный суд не установил оснований удовлетворения для  ходатайства    об отложении рассмотрения дела в связи с убытием генерального директора общества в  служебную командировку, не усматривая уважительности причин  для необеспечения явки представителя при наличии возможности   обеспечить явку иного представителя, кроме генерального директора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил нарушения судом норм процессуального права,  влекущих безусловные основания для отмены решения..

Как следует из материалов дела,    определение суда, направленное по адресу места нахождения ответчика, было возвращено органами почтовой связи с отметкой органа почтовой связи  о возврате по истечении срока хранения..

Податель апелляционной жалобы  в жалобе указал на наличие у него информации 07.09.2012  о назначении  судебного заседания на 12.09.2012 , что, по мнению суда не препятствовало ему обеспечить поступление как отзыва на требования истца 138 458 рублей  задолженности по договору на транспортно-экспедиторское сопровождение № тэо-и/Эз-11/63 от 28.09.2011, так и встречного иска  посредством электронной почты, либо иным ускоренным способом, обеспечивающим получение судом указанных документов, либо заявить ходатайство об отложения рассмотрения дела.

 Апелляционный довод  о ремонте  в ветхом здании отделения почтовой связи №576 по г Москве (г. Москва, ул. 7  Абрамцевская, д. З), переезде  отдела  доставки почтовой корреспонденции  документально ответчиком не подтверждены.

  Согласно пункту  2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражений по существу требований истца ответчиком при рассмотрении  дела  в суде первой инстанции заявлено не было.

 При указанных обстоятельствах   оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ни имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы, при этом подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная  сумма 580 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 по делу №  А56-39089/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПРЕЗА» (ОГРН 5077746684296, место нахождения: 127576, Москва, Новгородская ул., д. 1, стр. 5) из федерального бюджета 580 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина