Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-33550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-33550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Игумнова М.Д. по доверенности от 03.12.2012 №1353

от ответчика: Белоусова О.В. по доверенности от 02.03.2012 №05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21667/2012) ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2012 по делу № А56-33550/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к ООО "ББС"

о взыскании неустойки и расторжении договора

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (адрес:  105203, Россия, Москва, ул. Ниж.Первомайская, д. 70; ОГРН: 1027700077668) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (адрес:  196244, Россия, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, к. 3; ОГРН: 1027804911012) о взыскании  неустойки за период с 30.03.2012 по 03.04.2012 и расторжении государственного контракта №2012.2866 от 15.03.2012.

Решением от 23.09.2012 суд взыскал с ООО «БСС» в пользу истца неустойку по государственному контракту №2012.2866 от 15.03.2012 в размере 40 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора. Податель жалобы полагает, что нарушение ответчиком сроков поставки является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ББС" (Поставщик) заключен государственный контракт №2012.2866 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику партию лекарственных средств, наименование, количество и цена которых указаны в приложении к Контракту.

Согласно пункту 2.1 общая сумма Контракта составляет 12 157 015 руб.

В силу пункта 4.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 1-го рабочего дня с даты извещения Поставщика Заказчиком о необходимости поставки товара (подачи заявки).

29.03.2012 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку лекарственных средств, в том числе препарата «Бревиблок» в количестве 30 упаковок на сумму 162 000 руб.

Поскольку поставка произведена в установленный срок не была, истец заключил договор от 03.04.2012 №106/142 с ЗАО «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» на поставку препарата «Бревиблок» в количестве 50 упаковок на сумму 268 125 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2012 об уплате неустойки по Контракту и о расторжении Контракта.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, признал не обоснованным требование истца о расторжении договора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1.6 Контракта предусмотрено, что существенными условиями Контракта признаются, в том числе, сроки поставки товара. Согласно п.6.2 Контракта Заказчик имеет право при невыполнении Поставщиком существенных условий Контракта расторгнуть Контракт согласно действующему законодательству.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неоднократность нарушения Поставщиком сроков поставки, однако, данное обстоятельство не являлось предметом исследования в суде первой инстанции и материалами дела не подтверждается. Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным лишь однократный факт недопоставки товаров. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом также не представлено.

Из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным законом или договором.

При этом истцом ошибочно отождествляется нарушение существенных условий договора, предусмотренных пунктом 1.6 Контракта и существенное нарушение условий, являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Статьей 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае не поставки предусмотренного договором поставки количества товаров, приобрести данные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик воспользовался своим правом и приобрел недопоставленные товары у третьего лица. Кроме того, согласно акту о невыборке товара от 20.08.2012, истец отказался принять у ответчика препарат «Бревиблок» в количестве 30 шт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 520 ГК РФ, и способом защиты прав Заказчика в данном случае может выступать требование о взыскании расходов, связанных с приобретением товара у третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения Контракта в судебном порядке.

Апелляционный суд обращает внимание истца, что в соответствии с пунктом 7.4 Контракта, в случае нарушения сроков поставки продукции более 3 раз за весь срок действия Контракта Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости Контракта и Контракт может быть расторгнут по инициативе Заказчика.

Из буквального толкования указанного положения Контракта следует, что при нарушении сроков поставки товара более 3 раз за весь срок действия договора у Заказчика есть право одностороннего расторжения Контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2012 по делу №  А56-33550/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов