Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-46175/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-46175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой А.Ю.,

при участии: 

от истца (заявителя): Тулаева А.П. по доверенности от 05.12.2011, Каменева И.А. по доверенности от 22.04.2012;

от ответчика (должника): Сухаревой Е.А. по доверенности от 25.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-46175/20012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, заявитель, РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни  (далее - таможня, административный орган) от 27.06.2012 N 10218000-271/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 01.10.2012 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.05.2012 на железнодорожную станцию Ивангород прибыл из Эстонии железнодорожный вагон № 23998560 с товаром – «дефениламин».  Обществом для открытия таможенной процедуры таможенного транзита в таможенный орган были представлены железнодорожная накладная № 0 7702008 и прилагаемые к ней документы (л.д.18). В ходе документального контроля таможня установила, что ввезенный товар  - "дефениламин" включен в  разделы II и III Единого перечня товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», что в свою очередь требует предоставления документа о безопасности товара. Такого документа обществом представлено не было. В связи с этим таможенным органом 13.05.2012 в 00-05 часов представителю Общества были переданы акт общей формы от 12.05.12 №1/481, уведомление от 13.05.2012 и запрос о предоставлении недостающих документов в срок до 09-00 часов 13.05.2012 (л.д. 16-18). Документ, подтверждающий безопасность ввезенного товара, в установленный таможней срок  Обществом  представлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для запрета ввоза указанного товара с проставлением соответствующего штампа на накладной и возбуждения дела в отношении Общества об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 с. 16.3 КоАП РФ (определение от 13.05.2012, л.д. 34). По окончании административного расследования  таможня составила протокол по делу об административном правонарушении от 08.06.2012 N 10218000-271/2012. Постановлением таможни от 27.06.2012 N 10218000-271/2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 27.06.2012 N 10218000-271/2012,  которое удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

   Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса, составляет несоблюдение установленных запретов и  ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса таможенного союза).

Частью 2 статьи 159 ТК ТС предусмотрено, что независимо от транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

Материалами дела доказывается и не оспаривается заявителем, что при ввозе товара- «дифениламин» согласно  железнодорожной накладной №07702008 с отметкой «ядовито» Обществом при оформлении  таможенной операции – открытия таможенной процедуры таможенного транзита  не было представлено документа о безопасности товара. Следовательно, Общество не исполнило  публично-правовую обязанность по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем, следует признать обоснованным  привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Довод Общества, о том, что на момент ввоза товара  имелись сведения о безопасности товара (в сети Интернет о государственной регистрации товара «Фенилбензоламин»), а потому у таможни отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, подлежит отклонению. Таможенным органом доказано, что документы о  безопасности товара на момент  оформления соответствующей таможенной процедуры не представлялись таможенному органу. Обязанность по представлению необходимых документов или сведений   в силу  положений части 1 статьи 152, части 2 статьи 159 ТК ТС, пункта 17 раздела IV решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 (в действующей редакции)  возложена именно на Общество, как лицо переместившее товар через таможенную границу. Непредставление документа о безопасности товара при его ввозе образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса, независимо от того имелся  ли он в принципе или нет, поскольку обязанность по представлению  такого документа возникла при ввозе импортируемого  товара, однако исполнена не была.

Следует признать необоснованным и довод Общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что на момент составления протокола, 08.06.2012 года, необходимые документы, подтверждающие соблюдение заявителем установленных законодательством ограничений, были представлены таможенному органу, вследствие чего у таможни отсутствовали основания для вывода о наличии вмененного правонарушения.

      Из материалов дела усматривается, что в связи с невозможностью предоставления запрашиваемого таможней документа Общество письмом от 14.05.2012 №144/А обратилось в таможенный орган с заявлением о разрешении выпуска вагона №23998560 из зоны таможенного контроля для возврата груза в Эстонию (л.д. 21), что соответствует требованиям части 2 статьи 152 ТК ТС.  Факт вывоза груза в вагоне №23998560 с таможенной территории РФ и ввоза его вновь 20.05.2012  уже  с представлением необходимых документов подтверждается железнодорожной накладной (вновь оформленной за тем же номером – 07702008)   с соответствующим отметками должностных лиц таможни (л.д. 127), а так же   протоколом опроса свидетеля - Махрова Виктора Федоровича, являющегося  заместителем начальника станции Сала-Ивангород, в должностные обязанности которого входит контроль за работой приемосдатчиков груза и багажа на указанной станции (л.д.90-91).  Таким образом,  представление необходимых документов о безопасности груза было связано с ввозом на  таможенную территорию РФ груза по иной железнодорожной накладной  20.05.2012, а не 12.05.2012, как это отражено в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, является ошибочным.     

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-46175/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни  от 27.06.2012 по делу об административном правонарушении №10218000-271/2012 отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова