Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-42076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-42076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещен

от ответчика: Исмухамбетов М.С., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22266/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар-строительная компания № 2»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-42076/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Невский потенциал"

к ООО "Меликонполар-строительная компания №2"

о взыскании 43 968 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский потенциал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меликонполар - строительная компания № 2»  о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.09-15.06.11 в сумме 43 968 руб. 88 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на неисполнение ответчиком условий договора оказания услуг.

Решением суда от  08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал на несоответствие периода начисления процентов, исследованного судом, периоду, фактически использованному истцом при начислении процентов, а также оспорил вывод о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику счетов на оплату по договору, что противоречит пункту 3.3 договора.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны представителем ответчика. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2009 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники.

Согласно доводам иска, решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-53561/2011, вступившим в законную силу, установлен факт  нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках вышеуказанного договора: с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 257 000 руб.  00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и госпошлина в сумме 8 646 руб. 88 коп.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Как следует из решения, в рамках настоящего спора судом рассмотрены исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 44 212 руб., начисленных по состоянию на 14.06.2012,  с 05.09.2009.

Вместе с тем, как отражено в протоколе судебного заседания, истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поддержал требования о взыскании процентов за период с 05.09.2009 по 14.06.2011 в сумме 43 968 руб. 88 коп. Указанный период применен истцом в расчете от 14.07.2012 (л.д.  16).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета ввиду неправильного указания расчетного периода, при отражении  в протоколе судебного заседания уточненного истцом периода «с 05.09.2009 по 14.06.2011», что также подтверждено аудиозаписью судебного заседания, с учетом соответствия арифметического расчета суммы процентов данному периоду, не может являться основанием для оставления без удовлетворения исковых требований.

Данное несоответствие является опечаткой, то есть технической ошибкой, не свидетельствующей о нарушении судом норм материального права, влекущем отмену или изменение решения.

Необходимо отметить, что при рассмотрении спора по существу исковые требования не были оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данная норма с учетом непредставления  ответчиком доказательств уклонения истца от надлежащего исполнения положений пункта 3.3 Договора, исключает переоценку выводов суда об обоснованности исковых требований по праву.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-42076/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина