Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А26-4279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А26-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Гайда Л.В., представитель по доверенности от 26.12.2011 бланк 10АА 0166146, Нирша Т.С., представитель по доверенности от 30.05.2012 бланк 10 АА 0171392

от ответчика: Тикка Л.М., представитель по доверенности от 09.07.2012 № 273

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21551/2012)  ОАО "Карельский окатыш"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2012 по делу № А26-4279/2012 (судья Туркова И.С.), принятое

по иску ОАО "Карельский окатыш"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании 113 423 436 руб. 38 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда  от 11.09.2012 в удовлетворении  иска отказано  ввиду обоснованного  применения  в 2011 году Компанией при расчетах с Обществом одноставочного  предельного  уровня  нерегулируемых цен.

Истец, обжаловав  в апелляционном порядке решение, просит его отменить  ввиду несоответствия выводов суда  о законности и правомерности действий ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по осуществлению расчета предельных уровней Нерегулируемых цен по Договору энергоснабжения № 00015 от 01.01.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2010 года (далее - Договор), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения в размере  113 423 436,38 руб.

 Ссылку суда на Постановление Правительства № 1242 от 31.12.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, податель апелляционной жалобы считает необоснованной, поскольку указанное постановление  законом не является, соответственно, в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может вносить изменения в условия уже заключенного договора.

 Положения статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 года «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнерегетике»»,  на которые сослался в решении арбитражный суд, придающие обратную силу актам Правительства   Российской   Федерации,   а   также   устанавливающие   порядок   их вступления в силу, противоречат статье 422 ГК РФ, не допускающей распространения на заключенные договоры подзаконных нормативных актов, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 3 ГК РФ «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ».

По мнению подателя жалобы, в решении суда не отражена оценка доводов ОАО «Карельский окатыш» в части применения пункта 4 Постановления Правительства РФ № 1242 от 31.12.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам функционирования розничных рынков электроэнергии». Согласно договора, правоотношения между истцом и ответчиком возникли с 01.01.2007 г., в связи с чем указанное Постановление Правительства, к правоотношениям сторон в 2011 г., не должно применяться.

 В дополнениях  к апелляционной жалобе истец указал, что с учетом продления   действия договора энергоснабжения от 01. 01.2007 дополнительным соглашением от 01.12.2010 № 5, заключения договора в редакции от 01.12.2010 не появилось никаких юридических фактов, с  которыми закон связывал бы изменение условий договора, в том числе содержащихся в императивных  нормах, действовавших на момент его заключения.

Про мнению подателя   жалобы,  его правовая позиция  в части  отсутствия   у истца права выбора нам вариант тарифа на передачу электрической энергии и мощности в периоде регулирования, которое было введено  Постановлением  Правительства Российской Федерации № 1242 от 31.12.2010, поддержана Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  8410/20102 об отказе  в передаче дела в Президиум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации.

  Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями  сторон поддержаны доводы жалобы   и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.01.2007 заключён договор энергоснабжения № 00015, согласно условиям которого, ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В период с января по декабрь 2011 года Компания осуществляла продажу электрической энергии Обществу, а в период с января по апрель 2011года оказывала и услуги по передаче электрической энергии.

За оказанные услуги и потреблённую электроэнергию в указанный период Компанией было выставлено счетов-фактур на общую сумму 3 008 477 530,92 руб. Указанные счета-фактуры были оплачены истцом в полном объёме.

Полагая, что Компанией неправомерно были выставлены соответствующие счета без учёта факта почасового планирования и учёта потребления электрической энергии потребителем, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, установив, что  истец ни в установленный пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (в редакции Постановления № 1242), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 № 109 (далее - Основы ценообразовании), согласно которому  для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации,  срок, ни в течение месяца с 20.12.2010, не обращался в адрес компании с письменным уведомлением о выборе варианта предельного уровня нерегулируемых цен, не установил со стороны ответчика неосновательного обогащения при расчетах в 2011 году.

   Письмо о необходимости производить расчеты в 2011 году по двухставочному тарифу было направлено Обществом в адрес Компании только 21.04.2011 (исх. № 3039).      Следовательно, в силу норм Основных положений и Основ ценообразования в данном случае должен был применяться тариф (цена) предшествующего расчетного периода.

 При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Данные выводы суда первой инстанции  апелляционный суд считает соответствующими законодательству.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1242 от 31.12.2010 (далее – Постановление № 1242) были утверждены изменения, которые внесены в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии.

Виды предельных уровней нерегулируемых цен и порядок выбора потребителями варианта предельных уровней нерегулируемых цен на 2011 год урегулированы пунктом 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения), в редакции Постановления № 1242.

В соответствии с данным пунктом в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах:

- одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности;

- одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

- двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Приложении № 2 (лист 2) к договору энергоснабжения № 00015 от 01.01.2007, заключенному между сторонами, была согласована тарифная группа потребителя - «одноставочный». В 2010 году расчеты с обществом производились также по одноставочному тарифу. При этом заключённый сторонами договор энергоснабжения не предусматривает иные условия порядка выбора тарифа (цены) на электрическую энергию, отличные от установленных Основными положениями и Основами ценообразования.

Единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2011 год были утверждены Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 274 от 20.12.2010 (далее – Постановление № 274).

Кроме того, Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2010  № 276 (далее – Постановление № 276) был утвержден одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии (мощности), получающих электрическую энергию на диапазоне высокого напряжения, с годовым числом часов использования заявленной мощности от 7001 и выше в размере 583 руб./МВтч (данное постановление утратило силу с 01.05.2011 - Постановление от 20.04.2011 № 64). Указанным постановлением был установлен вариант одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, отвечающих двух критериям: эти потребители должны были получать электрическую энергию на диапазоне высокого напряжения; годовое число часов использования заявленной мощности должно было составлять 7001 часов и выше. При этом данный тариф и должен был применяться компанией при расчетах с соответствующими группами потребителей в случае выбора ими одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен. В свою очередь, в случае выбора двухставочного предельного уровня нерегулирумых цен любым потребителем, к нему при расчетах в 2011 году подлежал бы применению двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Постановлением №274.

При таких обстоятельствах в 2011 году при расчетах с обществом должен был применяться одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен.

Ссылка истца на необходимость производить расчёты в соответствии с пунктом 110 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 944 от 27.11.2010  была обоснованно отклонена  судом, поскольку порядок расчета почасовых предельных уровней нерегулируемых цен, ранее применявшийся в соответствии с пунктом 110 Основных положений, и предусматривавший необходимость учитывать в почасовых предельных уровнях нерегулируемых цен расходы на приобретение мощности, приходящиеся на единицу электрической энергии, в случае если расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по одноставочному тарифу, был отменен Постановлением № 1242, согласно пункту 4 которого данное постановление применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011.

Доводы истца о необходимости применения к отношениям сторон в 2011 году положений договора в части порядка определения цены, обязательности расчета платы с применением расчета  платы за потребленную электрическую энергию (мощность) с использованием данных о почасовом потреблении электроэнергии, независимо от внесения изменений в  пункт 110 Основных положений апелляционный суд считает необоснованными , как противоречащими нормам статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

Пунктом 2.3.17 договора  (л. д. 33, том 1) предусмотрено  уведомление потребителем, владеющего энергопринимающим устройством, присоединенная мощность которого превышает 75 кВА,    гарантирующего поставщика о плановых объемах почасового потребления и предоставлять отчет о фактическом  почасовом потреблении за истекшие сутки до 15- 00 следующего рабочего дня.

Данное условие не регулирует  порядок определения стоимости электрической энергии.

Применение того или иного варианта предельного уровня нерегулируемых цен зависит от уведомления потребителя   о выборе того или иного варианта  цены в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

При  этом необходимо  учесть переписку  истца  с истцом об уведомлении ответчика от выборе двухставочного тарифа с начала 2011 года, которая подтверждает, что истец не сомневался в необходимости  направления такого уведомления, но не был согласен с мотивированным отказом ответчика в применении запрошенного истцом варианта