Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А42-2624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А42-2624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20426/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "ПолинарМед"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.09.2012 по делу № А42-2624/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Издательский дом "Комета"

к ООО "ПолинарМед"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комета» (ОГРН 1115190008251, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 7, квартира 32) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к ООО «ПолинарМед» (ОГРН 1085190008837, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Старостина, дом 8) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 100 000 рублей, выразившегося в оплате истцом наложенного штрафа за размещение в газете рекламы ответчика с нарушением действующего законодательства о рекламной деятельности.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 58, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на то, что между ООО «Велес» (после реорганизации - истец) и ответчиком был заключен договор на размещение рекламы в газете истца, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить для рекламы материал, соответствующий действующему законодательству. После размещения рекламы ответчика в газете, истец был привлечен к административной ответственности за размещение рекламы не соответствующей действующему законодательству, в следствие чего оплатил штраф в заявленной сумме.

Решением суда от 10.09.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как отражено в решении, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора имеются все необходимые условия для наступления как договорной, так и деликтной ответственности ответчика, а именно:

Наступление вреда (ущерба) выражено в оплате ответчиком наложенного на него штрафа в заявленной сумме 100 000 рублей.

Вина причинителя вреда (ответчика) выражена в представлении для рекламы в газете истца материалов (Макета с текстом) заведомо составленных и подготовленных в нарушение пункта 7 статьи 7 Федерального закона РФ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Как указал суд, причинно-следственная связь между указанными элементами выражена в том, что именно ненадлежащая реклама услуг (товаров) ответчика, представленная ответчиком истцу для рекламы, повлекло привлечение истца к административной ответственности и наложении на него административного штрафа, который истец оплатил, а как следствие понес убытки (ущерб).

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПолинарМед».

Податель жалобы указал на следующие обстоятельства.

 Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, за производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких решений

Согласно договору 40Г от 06.01.2011 года на размещение рекламных материалов в периодическом печатном издании «Комета — Мурманск», заказчиком рекламы является ООО «ПолинарМед».

Из материалов дела следует, что ООО «ПолинарМед» и студия «Studio ART татудизайн» не имеют требуемой законодательной лицензии на выполнение услуг указанных в рекламном модуле «Studio ART татудизайн», размещённом в № 64 от 14.01.2011, и № 65 от 2101.2011 информационно?развлекательного издания «Комета-Мурманск», что недопустимо в соответствии с пунктом 7 ст. 7 Закона о рекламе.

Как указано в имеющемся в материалах дела постановлении Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) о наложении штрафа по делу 06-03A-11/08 об административном правонарушении: «Согласно реестру лицензий 2006-2011 г. На осуществление видов деятельности указанных в пункте 2 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001г. №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», предоставленному УФАС  по Мурманской области Управлением по контролю качества медицинской помощи и лицензированию отдельных видов деятельности по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Декабристов, дом 13а не осуществляется вид деятельности ни одной организацией».

22.04.2011 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения Закона о рекламе признала, что вышеназванная реклама не соответствует требованиям пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе и в соответствии со статьей З Закона о рекламе является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 7 статьи  З8 Закона о рекламе ответственность за нарушения пункта 7 статьи 7 Закона возложена на рекламораспростронителя, которым в данном случае является ООО «Велес» Редакция газеты «Комета?Мурманск».

 По мнению ответчика, в рамках данного спора убытки, понесенные ООО «Велес», возникли не из-за ООО «ПолинарМед», а ввиду того, что ООО «Велес» не отнеслось к своим обязанностям с должной ответственностью.

 Кроме того, податель жалобы указывает на противоречие пунктов 2.3.3 и 4.1 договора, ссылки на которые имеются в решении, действующему законодательству, поскольку именно ответчик несёт полную ответственность за достоверность сообщаемой информации в материалах и рекламе и их соответствующие действующему законодательству РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и истец представителей не направили.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.01.2011 между ООО «Велес» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 40Г (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик предоставляет, а Исполнитель размещает рекламные материалы в периодическом издании «Комета-Мурманск» согласно графику, указанному в Приложении № 1, где также отражается стоимость услуг по договору. Рекламные материалы по данному договору размещаются согласно Приложению № 2 (текс статьи/макет) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора Заказчик принял на себя обязательства предоставлять для публикации информационно-рекламные материалы, соответствующие действующему законодательству.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что Заказчик несет полную ответственность за достоверность сообщаемой информации в материалах и рекламе и их соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

Приложениями № 1 и № 2 к Договору стороны соответственно согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 3 900 рублей и Макет с текстом размещаемой Исполнителем в газете рекламы ответчика.

По результатам размещения рекламы в газете между Исполнителем и ответчиком составлен и подписан без возражений акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2011 № 000100 на сумму 3 900 рублей, которые ответчик оплатил Исполнителю по приходному кассовому ордеру от 31.01.2011 № 3.

После размещения рекламы ответчика в газете, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС) в отношении ООО «Велес» возбуждено дело об административном правонарушении и Постановлением УФАС от 18.05.2011 по делу № 06-03А-11/08 на ООО «Велес» наложен административный штраф в размере 100 000 рублей на основании пункта 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 7 статьи 7 Федерального закона РФ № 38-ФЗ «О рекламе».

После наложения на ООО «Велес» указанного штрафа, ООО «Велес» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Издательский дом «Комета».

Все права и обязанности от ООО «Велес» перешли к истцу Административный штраф в размере 100 000 рублей ООО «Велес» и частично после реорганизации истцом был полностью оплачен в доход соответствующего бюджета , на основании предоставленной УФАС рассрочки исполнения (т. 1, л.д. 74, 88-110, т. 2, л.д. 1-9,11-29).

Полагая, что расходы по оплате штрафа являются убытками истца, понесенные в связи с представлением ответчиком в нарушение условий договора рекламы, не соответствующей действующему законодательству, истец направил в адрес ответчика претензии в которых просил ответчика добровольно возместить ему стоимость понесенных убытков в размере 100 000 рублей, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении данного спора нормы статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

ООО «Велес» было привлечено УФАС к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей, за нарушение пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе. Вместе с тем, к аналогичной ответственности был привлечен и ответчик Постановлением УФАС от 17.05.2011 по делу № 06-03А-11/09.

Не согласившись с вынесенным в отношении него Постановлением УФАС, ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании постановления незаконным, мотивируя свои требования тем, что ответчик не был заказчиком спорной рекламы по договору с ООО «Велес».

Решением суда от 15.12.2011 по делу № А42-3931/2011 ответчику в удовлетворении иска отказано, а решением установлено, что ответчик являлся заказчиком спорной рекламы и она не соответствовала пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик, зная, что он не имеет лицензии на рекламируемые услуги, в нарушение условий Договора предоставил истцу для размещения рекламы в газете материалы в нарушение пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, чем нарушил условие пункта 2.3.3. Договора и соответственно несет ответственность перед истцом в соответствии с пунктом 4.1. Договора.

В рамках дела №  А42-3931/2011 установлен статус ответчика как заказчика спорных рекламных услуг, при этом суд в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ правомерно счел данный факт доказанным обстоятельством.

Исходя  из толкования пункта 4.1 данного договора ООО «ПолинарМед»  приняло на себя полную ответственность  в рамках гражданско-правового обязательства, включающую возможные последствия предоставления рекламных материалов, не соответствующих требованиям закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, наложение на истца штрафа было вызвано помимо нарушения пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, ненадлежащим исполнением условий договора на предоставление рекламных услуг.

Довод апелляционной жалобы  о неотносимости публикации ненадлежащего рекламного модуля  к установленному Договором правоотношению истца и ответчика отклоняется как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств спора и неправильном толковании норм права.

Учитывая, что штрафные санкции в размере 100 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, при исследовании обстоятельств дела судом установлены как вина ответчика, так и причинно-следственная связь между убытками в форме штрафа и деятельностью исполнителя по договору на оказание рекламных услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.09.2012 по делу №  А42-2624/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина