Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-12952/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-12952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Каро С.В. по доверенности от 10.07.2012

от ответчика: Даниловой Р.В. по доверенности от 16.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21308/2012)  ООО «ЖЕЛТАЯ ЗЕБРА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-12952/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску  ООО «Вега»

к ООО «ЖЕЛТАЯ ЗЕБРА»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес: 191126, Санкт-Петербург, Правды ул, 22, литер А, помещение 26-Н; ОГРН 1077847674640; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛТАЯ ЗЕБРА» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, 133, 1, литера Б; ОГРН 1097847066140; далее - ответчик) о взыскании 267 870 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены, помимо 267 870 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2011 № 104 с ответчика в пользу истца взыскано 8 357 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что настоящее дело не является сложным; по делу состоялось только одно судебное заседание; понесенные истцом расходы неразумны, поскольку сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги значительно ниже.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобе отклонил, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2012 № 01, заключенное между истцом и адвокатом Каро С.В.; расходные кассовые ордера от 05.03.2012 № 5 и от 06.03.2012 № 7, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.03.2012 14/12 и от 07.03.2012 № 14/14, а также платежное поручение от 04.07.2012 № 531, на общую сумму 70 000 руб.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации подателем жалобы в суд первой инстанции не было представлено доказательств, что оплата юридических услуг в требуемой сумме является чрезмерной.

В настоящем случае судом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 по делу №  А56-12952/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова