Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-11099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-11099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Исхаков М.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2012 № 0012012

от ответчика: Пичугина М.Д., представитель по доверенности от 10.12.2012 № 29, Когдай А.В., представитель по доверенности от 10.12.2012, Смирнова Д.С., представитель по доверенности от 20.09.2012 № 3016-д

от 3-го лица: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21428/2012)  ООО «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-11099/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Стройсервис"  к

ФГУП"Спорт-Инжиниринг", ООО "АТЛАН", ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо:

ФГОУ ВПО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", ЗАО "Строительная компания "Шпунт"

об истребовании имущества и взыскании 819 200 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ответчикам - Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – ФГУП «Спорт-Инжиниринг», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАН» (далее – ООО «АТЛАН», ответчик-2) и Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Агентство), об истребовании у ответчиков шпунта Ларсен - 5УМ в количестве 128 тонн путем обеспечения беспрепятственного доступа на объект - Федеральный тренировочный центр (Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Лесгафта, д.35) для извлечения шпунта из грунта и его вывоза, а так же о взыскании с ответчиков солидарно 819 200 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование шпунта в течение 8 месяцев.

Определениями арбитражного суда  от 05.06.2012 и от 03.07.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (далее – Университет) и закрытое акционерное общество "Строительная компания "ШПУНТ" (далее – ЗАО «СК «ШПУНТ»).

В судебном заседании 03.07.2012 истец заявил отказ от иска в части требований, заявленных  к Агентству.

Решением суда от 04.09.2012  в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части отказа от исковых требований в отношении  Агентства прекращено.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспорил вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения первоначального собственника (истца), указал на отсутствие у ответчика-2 доказательств приобретения им спорного имуществу (шпунта) и неисследование данного вопроса судом.

Кроме того, податель жалобы указывает на разрешение вопроса об индивидуализации спорного имущества в судебном заседании, что противоречит изложенному в решении выводу.

В дополнении к жалобе, представленном в судебном заседании истец указал на отсутствие  оснований  для признания ответчиком – ООО  «Атлан» добросовестным приобретателем шпунта, поскольку Общество знало, что при согласовании договора подряда между истцом и ООО «А-Строй» шпунт подлежит возврату истцу, не оплатив при этом стоимость приобретенного имущества.

В судебном заседании представителем истца заявлено о наличии оснований для безусловной отмены решения ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «А – Строй». 

ФГУП «Спорт-Инжиниринг», ответчик-1, ООО «АТЛАН», ответчик-2, и Агентство просили отказать истцу в удовлетворении жалобы, ответчик?1 и ответчик?2 представили в заседание письменные возражения на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного заседания,  представителей  не направили,  что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по государственному контракту от 16.11.2009 № 16-11-01 ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (Заказчик) поручил, а ООО «АТЛАН» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Строительство и создание федерального тренировочного центра в п. Токсово, Ленинградской области (том 1, листы 92-99;  Государственный контракт).

Во исполнение Государственного контракта ООО «АТЛАН» (Генеральный подрядчик) заключило договор подряда от 17.02.2010 № Т-26/1/02-10 с обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» (Субподрядчик; далее – ООО «А-Строй») на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (том 1 листы 191-208; далее – Договор  № Т-26/1/02-10).

ООО «А-Строй» заключило договор подряда от 21.04.2010 № Т-06/04-10 с истцом как с Субподрядчиком на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ на Объекте (том 1 листы 14-31; далее – Договор № Т-06/04-10).

В связи с увеличением объема работ на Объекте ООО «А-Строй» и истец заключили Дополнительное соглашение от 11.08.2010 № 12 к Договору № Т-06/04-10 (далее – Соглашение № 12), согласно которому истец принял на себя выполнение дополнительного комплекса работ по устройству шпунтовой стенки на участке трассы для парного могула на Объекте (том 1 листы 32-34).

Пунктом 3.2. Соглашения № 12 стороны установили, что стоимость работ, определенная данным соглашением, включает в себя стоимость материалов, оборудования, конструкций, изделий, комплектующих и вспомогательных материалов, используемых истцом для выполнения работ по Соглашению № 12.

 При этом в пунктах 3.4.2. и 3.4.3. Соглашения № 12 стороны указали, что шпунт в количестве 128 тонн является собственностью истца и передается во временное пользование ООО «А-Строй» сроком на 6 месяцев. В случае превышения срока пользования ООО «А-Строй» обязуется оплатить истцу шпунт по цене 800 руб./т. За каждый последующий месяц пользования. В случае невозможности извлечь шпунт или его порчи, ООО «А-Строй» обязуется оплатить его по цене 35 000 руб. за тонну.

Ссылаясь на то, что указанный в Соглашении № 12 шпунт использован при строительстве Объекта путем погружения в землю на участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Университета (том 2, лист 90), а также на то, что письмом от 25.07.2011 № 182 Договор № Т-06/04-10 с ООО «А-Строй» расторгнут, истец сделал вывод о незаконности владения ответчиками указанным шпунтом и получения ими неосновательного обогащения от использования шпунта и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование наличия права собственности на истребуемый шпунт истец пояснил, что спорный шпунт первоначально находился в собственности ЗАО «СК «ШПУНТ» и был передан истцу собственником во временное пользование для выполнения работ по договору субподряда от 09.08.2010 № 06, по которому истец (Подрядчик) поручил, а ЗАО «СК «ШПУНТ» (Субподрядчик) обязалось выполнить работу по погружению и извлечению металлического шпунта длиной до 14 м. на объекте «Федеральный тренировочный центр «Могул» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Лесгафта (том 1 листы 60-63; далее – Договор № 06).

Впоследствии между истцом и ЗАО «СК «ШПУНТ» было заключено соглашение от 20.12.2011 о расторжении Договора № 06, в котором стороны согласовали передачу права собственности на шпунт с момента подписания соглашения истцу (том 1 листы 64).

Судом не было установлено оснований для удовлетворения  исковых требований ввиду  отсутствия утверждать, что шпунт выбыл из владения первоначального собственника, а также истца, помимо их воли, а также использования шпунта в рамках договоров подряда, недоказанности истцом незаконности владения ответчиками спорным шпунтом.

Также судом было указано,   что  имущество,  указанное истцом в исковом заявлении, определено  лишь родовыми признаками,  при этом самим истцом в письме от 20.09.2011 № 256 не оспаривается, что извлечение шпунта из грунта невозможно без разрушения возведенных с его использованием объектов.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения, в том числе по безусловным основаниям.

 При оценке  довода   истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «А?Строй» апелляционным судом принято во внимание, что при вынесении решения судом была дана оценка доводам  истца относительно привлечения к  ответственности ответчиков, привлеченных к участию в деле,  выводов относительно  вины лиц, не привлеченных к участию в деле, в решении, не содержится.

Кроме того,  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «А?Строй»   со стороны истца заявлено  не   было.

При вынесении решения судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

            Судом первой инстанции правомерно не установлено неосновательного обогащения со стороны ответчика?1 и ответчика?2, поскольку материалами дела подтверждается выполнение и полная оплата работ, предусмотренных заключенным между ответчиком?2 и ООО «А?Строй»  договором подряда от 17.02.2010 № Т-26/1/02 -10.

            Согласно пунктам 4,4 и 4,5 данного договора,  в случае обнаружения ООО «А?Строй» необходимости в проведении дополнительных работ,  ООО «А?Строй» обязано письменно   предупредить об этом ответчика?2.

            В случае неуведомления ответчика?2 о дополнительных объемах работ или превышения ООО «А?Строй» без согласования с ответчиком?2 проектных объемов работ и/ или цены работ, такие работы считаются  выполненными ООО «А?Строй» за свой счет и не подлежат   оплате ответчиком?2.

       Возражения ответчика ?2 в части отсутствия проектно – сметной документации применения при выполнении  работ шпунта  по данному Объекту истцом не опровергнуты.

            В нарушение пункта 2.2 договора между ответчиком?2 и ООО «А?Строй» истцом не представлено доказательств согласования привлечения истца в качестве субподрядной организации.

         При наличии договорных отношений по строительному подряду  между ответчиками и между истцом и    ООО «А?Строй» апелляционный довод о наличии со стороны ответчика?1 и ответчика?2  неосновательного обогащения является необоснованным.

         Не опровергнуты   подателем апелляционной жалобы и возражения ответчика?2 о заявлении истцом в рамках дела А56-34291/2011 ходатайства о включении в  реестр кредиторов ООО «А?Строй» в отношении которого  срок конкурсного производства продлен до 15.03.2013.

           При заявлении  требований об истребовании у ответчиков шпунта Ларсен?5УМ в количестве 128 тонн путем обеспечения беспрепятственного доступа на объект - Федеральный тренировочный центр (Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Лесгафта, д.35) для извлечения шпунта из грунта и его вывоза истцом не принято во внимание  доводы истца, изложенные в письме от 20.09.2011 (л. д. 52, том 1), о том, что извлечение шпунта приведет к обрушению вышестоящих конструкций трассы для парного могула и земляных масс.

          При  указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

             Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.    

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-11099/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина