Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-40436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-40436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22003/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-40436/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Презент Бай"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ"

о взыскании 45 972,00 руб. задолженности по договору №1012-1 от 10.12.2010, 25 104,90 руб. пени и 5 640,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Презент Бай» (196191, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7; ОГРН  1097847332681; далее - ООО «Презент Бай», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит. А, пом. 22-Н; ОГРН  1037867011522; далее – ООО «УЮТ», ответчик) 45972,00 руб. задолженности по договору от 10.12.2010 №1012-1, и пени в размере  25104,90 руб.

Решением суда от 14.09.2012 иск удовлетворен.

В  апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Также просил провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 10.12.2010 № 1012-1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

ООО «Презент Бай» поставило ООО «УЮТ» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплату товара ответчик  не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

 Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере  45972,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата товара в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком не произведена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование ООО «Презент Бай» о взыскании с ответчика  25104,90 руб.  пени по состоянию на 05.2012, не установив оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

14.09.2012 в  судебном  заседании суда первой инстанции было рассмотрено ходатайство  истца об отказе от заявленных требований в части взыскания 5640,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отказ является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов  других лиц.

Отказ от требования был принят судом. Производство по делу, в части взыскания 5640,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют существу правоотношения, так как указанные в апелляционной жалобе проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не были предметом данного спора.

  Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2012 по делу №  А56-40436/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова