Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-26636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-26636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21149/2012)  ООО "Успех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу №А56-26636/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Паркет"

к ООО "Успех"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркет" (адрес:  199155, Россия, Санкт-Петербург, ул.Уральская, д. 13,лит А, ОГРН:  1097847263568)  обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (адрес:  199178, Россия, Санкт-Петербург, наб.реки Смоленки, д. 14,лит А, ОГРН:  1089847035244) 245 790 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 3 222 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 02.05.2012, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов отсутствовали, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Успех» (поставщик; ОГРН: 1089847035244; ИНН: 7801459656) заключен договор №6 от 19.03.2010, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором купли-продажи товаров (л.д.30).

01.07.2011 истец заключил договор аренды нежилых помещений №8/11 с иным юридическим лицом - ООО "Успех" (арендодатель; ОГРН: 1037800064433; ИНН: 7801086475). Согласно условиям договора аренды, истец занимает часть нежилых помещений, принадлежащих арендодателю по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.13 (л.д.40).

ООО "Паркет" платежными поручениями №1270 от 27.01.2012, №1288 от 08.02.2012, №1310 от 21.02.2012 ошибочно перечислил на счет ответчика - ООО "Успех" (ОГРН: 1089847035244) денежные средства, на общую сумму 245 790 руб. 96 коп., что следует из назначения платежей: «арендная плата по договору №8/11 от 01.07.2011» (л.д.8-10).

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлено ответчику письмо от 28.02.2012 с предложением возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 11). 

11.03.2012 ответчик отказал в удовлетворении требования ООО «Паркет», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не свидетельствует о наличии основания для сбережения ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанное в платежных поручениях назначение платежа позволяет однозначно определить цель платежа, а также принимая во внимание одинаковые наименования организаций-контрагентов истца, отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия согласованных в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи ассортимента товаров и их стоимости на сумму, равную перечисленной по спорным платежным поручениям.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 24.08.2012, подписанному сторонами, размер неосновательного обогащения в пользу истца составляет 245 790 руб. 96 коп. (л.д. 55).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Успех» ссылается на несоблюдение претензионного порядка, установленного пунктом 6 договора купли-продажи, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, исковые требования ООО «Паркет» не основаны на договорных отношениях сторон, а вытекают из неосновательного обогащения ответчика. Претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из неосновательного обогащения, законодательно не предусмотрен. Направление истцом в адрес ответчика письма с требованием о возврате ошибочно перечисленных платежей рассматривается апелляционным судом как достаточное доказательство того, что ответчик знал о необходимости возвратить спорные денежные средства.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за период с 05.03.2012 по 02.05.2012, согласно расчету истца, составил 3 222 руб. 59 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истцом не производилась сверка расчетов с ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие акта сверки взаиморасчетов сторон не препятствовало возврату денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, в том числе договором об оказании юридических услуг №10/2012 от 26.04.2012, платежным поручением №1604 от 03.07.2012 (л.д.7,56).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на завышенный размер судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности ООО «Успех» не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов также является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу №  А56-26636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов