Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-10663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-10663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой Е.В.

при участии:

от  заявителя: не явился-извещен ( уведомление №54427, 54425, 54426); 

от  заинтересованного  лица:  не явился- извещен ( уведомление №54428); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21079/2012)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  на  решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05.09.2012   по  делу  № А56-10663/2012  (судья  Соколова Н.Г.), принятое

по  заявлению  ОАО международной и междугородной электрической связи «Ростелеком»

к   Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о  признании  недействительными  предписания и предупреждения

установил:

            ОАО международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» ( 191186, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.24, ОГРН 1027700198767, далее –ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.27, далее-Управление) об устранении выявленного нарушения от 09.02.2012 №П-78-05/0004 и предупреждения о приостановлении действия лицензии от 09.02.2012 №ПП-78-05/0001.

В  обоснование  своих  требований  общество  указывает,  что  им  не  допущено  нарушений лицензионных требований и условий при оказании услуг телефонной  связи,  в  связи  с  чем   у   административного органа  отсутствовали  основания  для  выдачи  предписания и предупреждения. Кроме того,  судебным актом по делу А56-16207/2012 установлено неправомерное привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором дана  оценка всем тем обстоятельствам, которые и послужили основанием для выставления оспариваемых предписания и предупреждения.

Решением  суда  первой  инстанции  ОАО «Ростелеком»  заявленные требования  удовлетворены, оспариваемые предписание  от 09.02.2012 №П-78-05/0004 и предупреждение от 09.02.2012 №ПП-78-05/0001 признаны недействительными. 

Не  согласившись  с  решением  суда, Управление направило апелляционную жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что основания для выдачи предписания иные, чем для привлечения к административной ответственности, поскольку для выдачи предписания необходимо установить только факт нарушения без оценки виновности и противоправности совершенного деяния.    

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, по   жалобе гражданки Степановой Л.Л. (вх.№ С-78-0033 от 13.01.2012)  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании приказа от 25.01.2012 №0091  в период с 30.01.2012 по 24.02.2012 проведена внеплановая документарная проверка ОАО  «Ростелеком» по вопросу соблюдения исполнения  обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере оказания услуг междугородной и международной  телефонной связи.

     В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 09.02.2012 №А-78-05/0114 (л.д.13-17), что в счете за декабрь 2011 года № 100, выставленном абоненту Степановой Л.Л, указан абонентский номер 305-48-45 вместо действующего с ноября 2011 года номера 697-48-45. Указанное обстоятельство,  по мнению проверяющих, является  нарушением обязательных требований в области связи и лицензионных условий (пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 29777 и подпункта «а» пункта 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310).     

На основании  вышеуказанного акта проверки от 09.02.2012 №А-78-05/0114 Управлением в адрес ОАО  «Ростелеком»  вынесено предписание  об устранении выявленного нарушения от 09.02.2012 №П-78-05/0004 и предупреждение о приостановлении действия лицензии от 09.02.2012 №ПП-78-05/0001(л.д.11-12,22).

 ОАО  «Ростелеком»   не  согласилось  с  указанными  предписанием и предупреждением  и, отрицая сам факт  нарушения    требований в области связи и лицензионных условий,   обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные обществом  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.      В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

     Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» осуществляет  деятельность по предоставлению услуг междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии А 029679 № 29777, выданной 11.12.2003 Министерством Российской Федерации по связи и информатизации.

     В соответствии с пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

     Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 29777 (учетная серия А 029679) от 11.12.2003.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

Из материалов дела видно, что по  факту осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поименованных в акте проверки от 09.02.2012  №А078-05/0114(выставление абоненту Степановой Л.Л. счета  по абонентскому номеру 305-48-45, вместо действующего с ноября 2011 года номера 697-48-45) должностным лицом Управления, кроме вынесения оспариваемых обществом в настоящем деле предписания и предупреждения,  в этот же день составлен протокол об административном правонарушении№АП-78-05/0049  от 09.02.2012.

На основании  указанного протокола   в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявление Управления  принято арбитражным судом к производству с присвоением номера дела  А56-16207/2012.

 Решением арбитражного суда от 26.04.2012 по делу №А56-16207/2012 требования Управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Управлению отказано в связи с  отсутствием в действиях общества состава  вменяемого ему административного правонарушения.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав в рамках дела А56-16207/2012 , выставленный абоненту Степановой Л.Л. счет за декабрь 2011 года № 100, установил его соответствие требованиям пункта 115 Правил №310,  а именно, в таблице «оказанные услуги в декабре» указана сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг телефонной связи (предоставление абонентской линии, местные соединения, внутризоновые соединения, услуги междугородней связи), а в таблице «расшифровка услуг» расшифрованы виды услуг телефонной связи (местные соединения - ВЗС или междугородняя связь - МГ), дата оказания каждой услуги связи, объем оказания каждой услуги связи (количество минут), а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 115 Правил указана сумма, предъявленная к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и по каждому абонентскому номеру вызываемых абонентов (в данном случае указаны коды вызываемых номеров).

При исследовании фактических обстоятельств дела имеющих значения для рассмотрения настоящего спора,  апелляционным судом было установлено, что  в строке «абонент» действительно указан номер телефона 305-48-45, однако гражданка Степанова Л.Л. до 25.11.2011 являлась абонентом указанного номера, установленного по адресу Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, кв. 381 (договор услуг связи от 12.08.2006). Изменение номера (первые три цифры) произошло с 25.11.2011 в связи с переключением на новое цифровое оборудование (договор от 25.11.2011). При этом в течение 3-х месяцев с момента смены номера для удобства абонента сохранялась возможность принимать телефонные вызовы по аналоговому абонентскому номеру, поэтому номер телефона 305-48-45 до 25.02.2012 закреплен за абонентом Степановой Л.Л. и является действующим номером.   Судом также было установлено, что начисление абонентской платы производится по лицевому счету абонента (а не по номеру),  абонентом претензий к сумме, предъявленной к оплате за декабрь 2011 года не заявлялось.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд сделал следующий вывод: указание в счете за декабрь 2011 года аналогового номера телефона абонента 305-48-45 (ранее принадлежащего этому же абоненту и сохраняющемуся за ним до 25.02.2012) вместо нового номера 697-48-45, при правильном указании номера лицевого счета абонента, по которому производится начисление абонентской платы, не свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 115 Правил №310.

 Указанное решение суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, относительно вывода  об отсутствии  нарушений обществом при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных требований и условий  по результатам проверки сведений, поименованных в акте   от 09.02.2012 №А-78-05/0114, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В данном случае Управлением не доказано нарушение обществом при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных требований и условий, следовательно, оспариваемые предписание и предупреждение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что влечет их недействительность.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   Управления  не  имеется.

Согласно  статье 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины   обоснованно возложены на Управление.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 сентября 2012 года по  делу  № А56-10663/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  без   удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга