Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А21-5663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А21-5663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21733/2012) ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 по делу № А21-5663/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к ГБУЗ Центральная городская клиническая больница

о взыскании

установил:

Государственное учреждение Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец; адрес: 236022, г. Калининград, ул. Чайковского, дом 11; ОГРН 1023900586423) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее – Больница, ответчик; адрес: 236005, г. Калининград, ул. Летняя, дом 3-5; ОГРН 1023901864095) о взыскании ущерба в размере 6 665 руб. 82 коп., причиненного ответчиком в связи с необоснованно выданными и неправильно оформленными листками нетрудоспособности.

            Решением от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе Фонд просит решение отменить, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального права, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела.

            По мнению ответчика, имущественная ответственность за причиненный Фонду ущерб в связи с необоснованно и неправильно оформленными листками нетрудоспособности, должна быть возложена на Больницу.

            Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Решением от 26.01. 2012 № 13 о проведении выездной проверки медицинской организации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» Фондом в период с 06.02.12 по 17.02. 12 в Больнице проведена плановая проверка исполнения нормативных требований законодательства по экспертизе временной нетрудоспособности и организации учета и хранения бланков листков нетрудоспособности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

            Проверкой выявлены нарушения Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом   Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 (далее – Порядок) при выдаче листков нетрудоспособности в отношении:

 Каральниковй Н.Ф., работающей в МАДОУ ЦРР № 10, ЛН серии ВШ № 49666164 с 07 по 25 07.2010. В нарушение пунктов 5, 60 Порядка ЛН на 25.07.2010 (24.07.2010 признана трудоспособной) продлен вне страхового случая с одновременным закрытием к труду;

Донцова А.В., работающего в КРООИ «Опора», ЛН серии ВС № 2852497 с 05 по 24.02.2009. В нарушение пунктов 5, 60 Порядка ЛН продлен с 21 по 24.02.2009 (последний раз пациент осмотрен врачом 20.02. 2009, лечение закончено, жалоб нет) вне страхового случая и закрыт «авансом» без осмотра пациента перед выпиской к труду;

Мельдера В.В., работающего в ОАО «Кварц», ЛН серии ВХ № 8781832 с 23.12.2009 по 11.01.2011. В нарушение пунктов 60,61 Порядка в ЛН не отмечено нарушение режима (неявка на прием) 28.12.2009. осмотрен врачом11.01.2010, явился трудоспособным, ЛН продлен с 29.12.2009 ПО 11.01.2010, закрыт к труду с 12.01.2012. В нарушение пункта 15 Порядка ЛН продлен за прошедший период, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

Сумма пособий, выплаченных по листкам нетрудоспособности, продленным вне страховых случаев и с нарушением Порядка, согласно представленным истцом протоколам расчета пособия по указанным листкам нетрудоспособности составила 6665 руб. 82 коп.

Поскольку претензия Фонда к Больнице о выплате у суммы ущерба в размере 6 665 руб. 82 коп. осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

            В обоснование требований Фонд ссылается на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 77 Порядка, и подпункт 6 части 1 статьи 4.2. Закона 255-ФЗ.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность самого факта причинения убытков (ущерба), их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что доказательств неправомерности продления листков нетрудоспособности Каральниковой Н.Ф., Донцову А.В. и Мельдеру В.В., которые явились основанием для страховых выплат, истцом в материалы дела не представлено.

   Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу пункта 1 Порядка документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Из статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 следует, что экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней.

Следовательно, основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт (страховой случай) - наступление нетрудоспособности, который подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно пункту 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2004, расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через бухгалтерии. В связи с этим ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет страхователь.

Частью 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные страхователем с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, страховщиком-Фондом к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из изложенного следует, что отношения по зачету спорных сумм, выплаченных в качестве пособий с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

Лечебное учреждение в настоящем споре не является субъектом обязательного социального страхования и его действия по выдаче листков нетрудоспособности обоснованно не приняты судом в качестве основания возникновения расходов, произведенных истцом.

Кроме того, на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, истцу по настоящему делу, как следует из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать факт причинения убытков действиями ответчика, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Следовательно, принятие к зачету истцом расходов страхователей-работодателей, произведенных в связи с оплатой выданных ответчиком листков нетрудоспособности, обусловлено не действиями работников больницы, но недостатками в организации контроля за расчетами со страхователями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки фонда не находятся в причинной связи с действиями медицинских работников больницы. Нецелевого расходования средств социального страхования материалы дела не подтверждают, поскольку не представлено доказательств, что листки нетрудоспособности были выданы в отсутствие соответствующих медицинских показаний.

 Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 по делу № А21-5663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова