Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-42561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-42561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Шило А.А. по доверенности от 09.11.2012;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21312/2012) индивидуального предпринимателя Ли Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-42561/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ли Светланы Алексеевны

к Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

об оспаривании ненормативного акта

установил:

индивидуальный предприниматель Ли Светлана Алексеевна (далее – предприниматель, адрес:  187000, Россия, Тосно, Ленинградская область, пер. Радищева, д. 39, ОГРН:  304471629600052) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация) «О прекращении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Тосно, пр. Ленина, у д. 21, предоставленный Ли С.А. для эксплуатации временного сооружения - магазина» от 04.04.2012 № 931-па (далее – постановление).

Решением суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ли С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.09.2012 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора не были учтены положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Предприниматель указывает, что она более 10 лет добросовестно использует земельный участок, неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия договора аренды.     

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации № 1298-па от 22.05.2009  между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 40 от 1.10.2009 аренды земельного участка площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, город Тосно, пр. Ленина, у дома 21, для эксплуатации временного сооружения – магазина.   21.12.2009 произведена государственная регистрация договора.     

Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия - по 30.06.2011.     

04.04.2012 Администрацией издано постановление № 931-па «О прекращении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Тосно, пр. Ленина, у д. 21, предоставленный Ли С.А. для эксплуатации временного сооружения - магазина», пунктом 2 которого Администрация обязана уведомить предпринимателя о прекращении договора № 40 от 1.10.2009 и зарегистрировать прекращение договора в установленном законом порядке.     

19.04.2012 Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление № 18-795/12 о прекращении договора аренды (л.д. 30-31).     

Полагая, что указанное постановление № 931-па от 04.04.2012 противоречит действующему законодательству и нарушает ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.     

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.     

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах РФ осуществляется органом местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.     

Поскольку собственность на указанный в оспариваемом постановлении земельный участок не разграничена, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Тосненского муниципального района  обладает Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.     

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком и перечислять в установленном размере арендную плату.

Частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право арендодателя отказаться от договора аренды предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок,  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.      

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодатель не ограничивает данное право арендодателя условиями добросовестности арендатора либо положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Ссылка заявителя на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основана на неправильном понимании данной нормы права.

Из названной нормы закона следует, что в ней предусмотрена лишь возможность предоставления муниципального имущества без проведения торгов в исключение из общего правила, а не обязанность муниципального образования предоставить объект аренды в случае прекращения договора аренды.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Администрации не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку не представлено доказательств того, что ответчиком право использовано злонамеренно, с целью нанести вред заявителю. Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений заявителем не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку при издании оспариваемого постановления нарушений действующего законодательства допущено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-42561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова