Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-49367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-49367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Федотов В.В. по доверенности от 11.12.2012

от ответчика (должника): Горов В.И. по доверенности от 12.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21073/2012)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ЛигМа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-49367/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Центра по исполнению административного законодательства ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛигМа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр по исполнению  административного законодательства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦИАЗ ГУ МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛигМа" (197760, Санкт-Петербург г, Кронштадт г, Ленина пр-кт, 39, литер А, ОГРН 5067847390386,  далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 20.09.2012 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией незаконно реализуемой алкогольной продукции, а именно: Виски «Whit Horse» (Вайт Хорс) 2 шт. х 0,5 л.; водка «Русский стандарт» 10 шт. х 0,5 л., водка «Мягков» 10 шт. х 0,5 л., водка «Путинка» 13 шт. х 0,5 л., водка «Беленькая» 9 шт. х 0,5 л., Виски «Ред Лейбл» 1 шт. х 1 л., виски «Джемесон» 2 шт. х 0,5 л., указанной в протоколе изъятия от 20.06.2012. Иная алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия от 20.06.2012, возвращена ООО «ЛигМа», в связи с недоказанностью факта ее реализации Обществом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно исследован вопрос вины Общества, поскольку спорная алкогольная продукция без соответствующих сопроводительных документов принадлежала иному лицу и подлежала реализации этим лицом в своих целях. Кроме того, по мнению Общества, ЦИАЗ ГУ МВД не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Также податель жалобы просит признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЦИАЗ ГУ МВД возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2012 сотрудниками ЦИАЗ ГУ МВД по факту сообщения о нарушении законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, зарегистрированному в КУСП №2211 от 18.06.2012, проведена проверка принадлежащего Обществу кафе "Кронштадт", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 39, лит.А.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 20.06.2012, в котором зафиксирован факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, удостоверений качества, товарно-транспортных документов, справок формы А и Б, справок к ГТД; прайс-лист на алкогольную продукцию не заверен (отсутствует число, подпись материально-ответственного лица). Выявленная алкогольная продукция (18 наименований), кассовый чек и меню на продукцию (винная карта) изъяты в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 20.06.2012. Присутствующий при изъятии представитель Общества от подписи в протоколе отказался, что подтверждено понятыми.

14.08.2012 уполномоченным должностным лицом ЦИАЗ ГУ МВД в отношении Общества составлен протокол АП-Юр №0000280 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ЦИАЗ ГУ МВД направил в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, и апелляционная инстанция не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь сопроводительные документы предусмотрена пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного Обществом правонарушения установлен судом на основании протокола осмотра от 20.06.2012 (л.д. 16), кассового чека (л.д. 19) и меню на продукцию (винная карта, л.д. 25, 26), протокола АП-Юр №0000280 об административном правонарушении от 14.08.2012, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции: виски – 6 наименований и водка – 7 наименований, в отсутствие документов, подтверждающих ее качество и легальность происхождения (сертификат соответствия, справка к ГТД, товаросопроводительные документы).

Довод подателя жалобы о принадлежности изъятой алкогольной продукции иному лицу -  Платоновой Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное утверждение Общества оценивается апелляционным судом критически, ибо противоречит объяснениям бармена-кассира от 21.06.2012 (л.д. 93) о том, что реализованный при проверке алкоголь принадлежал бармену-кассиру.

Кроме того, как усматривается из материалов  дела, довод о принадлежности алкогольной продукции иному лицу при проведении проверки и составлении  протокола осмотра от 20.06.2012, протокола изъятия вещей и документов от 20.06.2012 и протокола об административном правонарушении от 14.08.2012, Обществом не приводился.

Также не заявлялись возражения о том, что изъятая при проверке винная карта Обществу не принадлежит, и была самостоятельно изготовлена барменом-кассиром.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о том, что неконтролируемыми Обществом действиями его работников от имени Общества осуществляется реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона № 171-ФЗ. Иными словами, доводы заявителя не могут быть оценены в качестве неисследованных судом первой инстанции обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество надлежащим образом извещалось, о чем свидетельствует подпись генерального директора Волчек Д.В. в получении повестки (л.д. 20). Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20.06.2012 № 191 также направлялось Обществу заказным письмом (л.д. 11, 12).

Протокол осмотра от 20.06.2012 составлен с соблюдением положений статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых, с соответствующими их данными.

Отказ представителя Общества зафиксирован подписями понятых в соответствии с  частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий и о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Означенные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены судом с учетом положений статей 2.9 КоАП РФ, предусматривающих право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основан на надлежащем исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судом назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность принятого решения.

Решение суда в части возврата алкогольной продукции, не указанной в винной карте и, следовательно, не предлагавшейся к реализации, участвующие в деле лица, не оспаривают.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-49367/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛигМа» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова