Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А56-36828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 года

Дело №А56-36828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21094/2012) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-36828/2012 (судья Бурденков Д.А.), принятое

по иску ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

о взыскании 610 152 руб. 84 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (ОГРН: 1024702090588, место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д.Малые Колпаны, ул.Западная, д.31) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (ОГРН: 1085105001332, место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт.Молочный, птф Мурманская) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2010 по 12.09.2011 в сумме 610 152 руб. 84 коп.

Решением суда от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательство, за неисполнение которого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не было исполнено своевременно в связи с просрочкой кредитора, что исключает удовлетворение настоящего искового требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" и ООО "Птицефабрика "Мурманская" заключен договор поставки от 23.03.2009 № 80, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму  51 971 386 руб. 68 коп. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 29 187 416 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 к договору поставки стороны согласовали график оплаты задолженности.

Поскольку ООО "Птицефабрика "Мурманская" не оплатило задолженность согласно графику оплаты, ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 24-508 от 13.04.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

В силу положений части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в указанном истцом размере и отсутствие оплаты поставленного товара ответчиком, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 152,84 руб. Истцом представлен расчет процентов, который проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом допущена просрочка кредитора, выразившаяся в нереализации возможности безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика, отклоняется апелляционным судом. Истцом в материалы дела представлено платежное требование №3 от 30.06.2010 на сумму 9 587 146,60 руб. В графе «назначение платежа» указано «оплата за поставленный комбикорм по договору №80 от 23.03.2009». Денежные средства не были перечислены банком на расчетный счет истца, что говорит об отсутствии на расчетном счете ответчика необходимой для перечисления суммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности и невозможность ее взыскания в безакцептном порядке. Доказательств просрочки со стороны кредитора или погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-36828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов