Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А26-10740/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А26-10740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22990/2012)    конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжение» Идельчик Е.А. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2012 по делу № А26-10740/2009 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжение» Идельчик Е.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2010 по делу №А26-10740/2009 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (ОГРН 1081035001960, далее – МУП «Теплоснабжение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в части причитающихся процентов  в размере 165 940 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 заявление временного управляющего удовлетворено частично, в пользу Идельчик Е.А. взысканы проценты в размере 103 114 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд принял для расчетов балансовую стоимость имущества должника в размере 17 704 914 руб. 66 коп., с учетом обнаруженного по результатам инвентаризации имущества на сумму 4 126 610 руб. 18 коп. и 754 777 руб. 89 коп. соответственно; а также дебиторской задолженности на сумму 12 876 024 руб. 26 коп. и за вычетом 52 497 руб. 67 коп. балансовой стоимости КАМАЗа 55102, списанного по причине неисправности. Показатели бухгалтерского баланса судом первой инстанции во внимание не приняты.

На определение суда первой инстанции Идельчик Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит проверить в полном объеме законность и  обоснованность определения суда первой инстанции об установлении суммы вознаграждения, и изменить его в части отказа в удовлетворении заявления Идельчик Е.А., установив размер вознаграждения в виде процентов в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о заявлении иска об истребовании имущества из хозяйственного ведения на сумму 32 452 641 руб. 17 коп., а также не учел положения, регулирующие порядок исчисления процентов вознаграждения в зависимости от балансовой стоимости. Акт инвентаризации не подписан конкурсным управляющим и дебиторами, не соответствует сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе и отчетах конкурсного управляющего, и не подлежал применению судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно менее рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный управляющий, уполномоченный орган просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Порядок определения размера вознаграждения временного управляющего определен в пункте 10 Закона о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату до даты введения наблюдения (на 31.12.2009) стоимость активов должника составила 38 648 000 руб. Исходя из указанной суммы, было исчислено вознаграждение Идельчик Е.А.

Уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения по размеру вознаграждения, со ссылкой на то, что данные бухгалтерской отчетности опровергаются результатами инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действительная стоимость имущества должника, которое подлежало учету в составе его активов по правилам бухгалтерского учета на соответствующую дату, значительно менее отраженного в бухгалтерском балансе показателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснением постановления Пленума ВАС РФ, исчислил вознаграждение временного управляющего в виде процентов исходя из действительной стоимости имущества, балансовая стоимость по данным бухгалтерской отчетности, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не подлежала применению. Податель апелляционной жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно действительной стоимости активов должника, не представил, равно как и подтверждения достоверности сведений об активах должника, отраженных в бухгалтерском балансе на отчетную дату.

 Предъявление иска об истребовании имущества само по себе не свидетельствует о принадлежности этого имущества должнику, по смыслу положений статей 1, 11, 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», в составе активов организации может быть учтено только то имущество и права, которые принадлежат юридическому лицу,  а не те, в отношении которых заявлено требование. В случае приобретения имущества по результатам судебного спора, согласно статье 8 ГК РФ, основанием для возникновения права на имущество будет являться соответствующий судебный акт.

Инвентаризационные описи имущества должника, представленные в материалы дела, на которых построен расчет судом первой инстанции, подписаны временным управляющим Идельчик Е.А., исполнительным директором Демихом А.А. и главным бухгалтером Кункиной С.В., результаты инвентаризации отражены в отчетах арбитражного управляющего, представленных в дело.  О фальсификации инвентаризационных описей не заявлялось, и у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать эти документы в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего МУП «Теплоснабжение» Идельчик Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова