Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-69147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-69147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:    Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился- извещен ( уведомление №66678);

от ответчика: Коваленко И.С. по доверенности от 23.10.2012 №13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22539/2012)  ООО «Импульс ОЙЛ» на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-69147/2011 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ООО «Импульс ОЙЛ»

к ОАО «Трест»Севэнергострой»

о взыскании 619 475,50 рублей 

установил:

            ООО «Импульс ОЙЛ» (197022, г.Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.4, лит.Г, пом 1-Н, ОГРН 1117847064686, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Трест «Севэнергострой» (197110, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.10.12, ОГРН 1027809235596,  далее- ответчик) о взыскании 619 475,50 рублей , составляющих  198 376,50 рублей задолженность по оплате поставленного товара и 421 100 рублей пени за несвоевременную оплату на основании договора цессии от 01.03.2011 и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением  суда первой инстанции от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Импульс ОЙЛ» в пользу ОАО «Трест «Севэнергострой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Импульс ОЙЛ» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ООО «Импульс ОЙЛ» отказался от исковых требований к ОАО «Трест «Севэнергострой» в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 04.07.2012 по делу А56-69147/2011 принят отказ от иска,  решение суда первой инстанции от 23.03.2012 отменено в полном объеме.

ОАО «Трест «Севэнергострой», не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда от 23.03.2012  о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей  обратился с соответствующей жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 04.07.2012 в части отмены решения суда  первой инстанции от 23.03.2012 и прекращения производства по делу по  эпизоду, связанному с взысканием 50 000 рублей  судебных расходов отменено, дело в этой части  направлено на новое  рассмотрение  в  апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что материалами дела  в полном объеме подтверждается обоснованность размера понесенных обществом  судебных издержек и просил решение суда от 23.03.2012 в указанной части оставить без изменения.

Представители истца  в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  решения в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела ОАО «Трест «Севэнергострой» заключило с Некоммерческой организацией «Адвокатское бюро «Сергеев и Партнеры» договор на оказание юридических услуг от 23.12.2011 №54-2011 на представление интересов и ведения дела   в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа  по делу А56-69147/2012 ( л.д.78-80).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора цена услуги составляет:

-50 000 рублей- представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-25 000 рублей  представление интересов в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде;

--25 000 рублей  представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа .

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Платежным поручением №931 от 07.03.2012 (л.д. 82)  подтверждается оплата ответчиком юридических услуг  по счету №071-2012 от 06.03.2012 (л.д.81), выставленного на основании  договора 23.12.2011 №54-2011   в размере 50 000 рублей.  Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого  счета (л.д.83).

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы  о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 50 000 рублей по первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела,  объем подготовленного материала при рассмотрении дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителей юридической компании, а также оценив  размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности,   пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат  возмещению в заявленном размере-50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Истцом ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное  решение ,  оснований  для  его  отмены  в указанной части не  имеется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 марта 2012 года по  делу  № А56-69147/2011  в части взыскания с ООО «Импульс ОЙЛ» (197022, г.Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.4, лит.Г, пом 1-Н, ОГРН 1117847064686) в пользу ОАО «Трест «Севэнергострой» (197110, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.10, ОГРН 1027809235596) судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга