Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-52055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-52055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Назаретского Д.Н. по доверенности от 17.10.2012 № 737-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22805/2012) ОАО «Кит Финанс Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-52055/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 201 705 руб. 87 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кит Финанс Страхование" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 201 705 руб. 87 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Решением суда от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя Удалова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована Ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 года около 16 часов 40 минут водитель Удалов А.М., управляя а/м «Рено Премиум» рег. Знак В 589 СН 98 с полуприцепом, рег.знак АР 8770 78, следуя по кольцевой автодороге в направлении от Пулковского шоссе к Московскому шоссе в Московском районе Санкт-Петербурга, на 74 км-260 м КАДа совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-2109 рег. знак О 475 УН 78 и а/м ВАЗ-2115 рег.знак О 645 НР 98. В результате ДТП имело место возгорание автомобиля «Рено Премиум№ г.н. В589 СН 98 с полуприцепом г.н. АР 8770 78 и а/м ВАЗ-2115 г.н. О645 НР 98, а также находящегося рядом со своим автомобилем пешехода Арзангуляна С.А. 21.02.1980 года рождения, который скончался на месте ДТП. Водитель Удалов А.М. с места происшествия скрылся.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2010 истцом (страховщик) и Арзангулян С.А. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса № АТ2877862 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак О 645 НР 98. Срок действия договора страхования – с 09.03.2010 по 08.03.2011.

В период действия договора страхования, а именно 16.09.2010 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак О 475 УН 78, автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак В 589 СН 98 и автомобиля марки Krone, государственный регистрационный знак АР 8770 98.

Согласно постановлению от 19.11.2010 об отказе в уголовного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено – Удалова А.М., нарушившего пункт 2.5, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 201 705 руб. 87 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 201 705 руб. 87 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 43).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № АТ-2401606 от 02.04.2012, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании 201 705 руб. 87 коп., в связи с тем, что гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства была застрахована помимо по полису ОСАГО и по полису ДАГО, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, подлежит возмещению полная сумма убытков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован у ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к нему перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 201 705 руб. 87 коп. обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, по смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение такого вреда при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При решении вопросов о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, необходимо в силу положений статьи 1079 ГК РФ, исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно постановлению от 19.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено – Удалова А.М., нарушившего пункт 2.5, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Удалова А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно того, что согласно постановлению от 19.11.2010 водитель Удалов А.М. не имел технической возможности избежать наезда, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-52055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова