Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-30060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-30060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-ьих лиц: 1) не явился, извещен

2) Миняевой Т.М. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20018/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-30060/2012(судья  Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1)ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ",

2) МУП "Низино" МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский район Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

местная администрация муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Низино, ул. Центральная, д.1Д, ОГРН 1024702184330 (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3 (далее – Управление, антимонопольный орган) № Р/04/150 от 14.05.2012 по делу № 70-04-А/12 и недействительным предписания № П/04/1286-75 от 14.05.2012 по делу № 70-04-А/12.

Определением от 22 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» и МУП «Низино».

Решением от 31.08.2012 удовлетворил заявление Администрации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов решения суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-30060/2012 и отказать Администрации в удовлетворении заявления.

По мнению антимонопольного органа, у МУП «Низино» отсутствуют законные основания для управления многоквартирными домами, поскольку договор управления, заключенный с Администрацией является ничтожным, а договоры собственников с ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ», заключенные в 2008 году являются действующими. Администрация была не уполномочена требовать от ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании представитель МУП «Низино» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление установило, что Администрация, будучи одновременно собственником, органом власти и контрольным органом, совершила следующие действия:

- не имея оснований (в виде невыполнения условий договора со стороны ООО «УК РЭС ТСВ») и не выполнив обязанность, предусмотренную ч.1.1 ст.165 ЖК РФ, инициировала и организовала проведение общих собраний в форме заочного голосования собственников о смене управляющей компании (при котором способ управления не изменялся);

- не голосуя установленным способом на проведенных собраниях на основании протоколов этих собраний заключила договор управления с МУП «Низино»;

- при отсутствии у новой управляющей компании договоров, заключенных с иными собственниками жилых помещений в этих домах (т.е основания для начала деятельности) письмами вынудила ООО «УК РЭС ТСВ» прекратить деятельность по управлению указанными домами;

- не будучи уполномоченной собранием собственников жилья выступила в качестве стороны договора в части уведомления ООО «УК РЭС ТСВ» о прекращении с ней договорных отношений.

По мнению антимонопольного органа, перечисленные действия Администрации создали необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта – ООО «УК РЭС ТСВ» по управлению многоквартирными домами, и вынудили управляющую компанию прекратить деятельность по управлению названными домами.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, рассмотрев 14.05.2012 дело № 70-04-А/12 приняла решение, которым признала в действиях Местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и выдала Администрации предписание № П/04/1286-75 от 14.05.2012 по делу № 70-04-А/12 , которым предписала прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Управляющая компания РЭС ТСВ» по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: дома №№2,3,4,5,6,7 по Санинскому шоссе и дома №1,7,8,9,12 по ул. Центральная, д.Низино, Ломоносовского района Ленинградской области.

Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления и оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Администрации нарушений законодательства о защите конкуренции, удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

   Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7677/11 от 22.11.2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо одновременное наличие двух условий: антимонопольным органом должно быть доказано, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и государственным органом не может быть указана конкретная норма закона, в силу которой соответствующие акты, действия (бездействия) могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона N 135-ФЗ, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законом или несоответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Из материалов дела усматривается, что в протоколы собраний собственников жилых помещений были включены вопросы, касающиеся расторжения договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК «РЭС ТСВ» и о выборе управляющей компании МУП «Низино», а также об утверждении договора управления с МУП «Низино».

Местная администрация МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области при заключении договоров на управление многоквартирными домами являлась собственником квартир, находящихся в муниципальной собственности, то есть выступала не как орган публичной власти, а как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, участвуя в решении вопросов управления домами наравне с другими собственниками.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Администрация реализацию своих публично-правовых полномочий как орган власти не осуществляла, административные методы воздействия на участников правовых отношений (иных собственников помещений в многоквартирных домах) в своих действиях не использовала. Инициатива по проведению общего собрания собственников и голосование Администрации в пользу одной управляющей организации не противоречит действующему законодательству, которым установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть  9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

            Таким образом, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена в судебном порядке, а выводы антимонопольного органа о ничтожности договора, заключенного по решению собственников жилых помещений многоквартирных домов противоречат изложенным выше правовым нормам.

Поскольку действия Администрации, как одного из собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых антимонопольный орган усмотрел необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, регламентированы жилищным законодательством, следовательно, Управление безосновательно вменило Администрации нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал  недействительными оспариваемое решение и принятое на его основании предписание как нарушающие права и законные интересы Администрации.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу № А56-30060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина