Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-29945/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-29945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: Андреева А.В. – доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21097/2012)  МИФНС России №6 по Ленинградской области

на определение о распределении судебных расходов  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-29945/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ИП Бойко Натальи Николаевны

к МИФНС России №6 по Ленинградской области

о признании  частично недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Наталья Николаевна (ОГРНИП 304471508200027, место жительства: 187533, Ленинградская область, Тихвинский район, г.Тихвин, микрорайон 1а, д.12, кв.52; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2010 № 03-05/494 в части доначисления 155 063 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 24 141 руб. единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда от 01.11.2011 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 принят отказ предпринимателя Бойко Натальи Николаевны от заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области от 22.12.2010 №03-05/494 в части доначисления 32 198 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, 4 953 руб. единого социального налога, в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу № А56-29945/2011 оставлено без изменения.

06.07.2012 от Предпринимателя поступило заявление б/д № б/н о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 11.09.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция направило жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявителем не правомерно в составе расходов на оплату услуг представителя включены расходы по анализу  решения 22.12.2010 № 03-05/494  и акта налоговой проверки от 13.11.2010 №7.

Общество извещено, своих представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: договор от 19.05.2011 № б/н об оказании консультационно-юридической помощи (далее – договор), акт приемки-сдачи работ от 29.05.2012, счет № 62 от 16.02.2012, платежное поручение № 1 от 20.02.2012, калькуляция стоимости услуг и анализ расценок по оказанию юридической стоимости.

Согласно пункту 1.1. договора предприниматель (заказчик) поручил, а Яковлева Т.Н. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи – представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по заявлению, в котором предприниматель выступает заявителем, а Инспекция заинтересованным лицом:

- по вопросу анализа решения от 22.12.2010 № 03-05/494  и акта налоговой проверки от 13.11.2010 №7, подготовки и подачи заявления в суд, а также представления интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по п. 1.1, 1.2, 1.3 оказываемых по договору составляет – 25 000 руб. Факт выполненных работ и их оплаты подтвержден актом приемки-сдачи работ от 29.03.2012 (т. 5, л.д. 10), платежным поручением.

Не оспаривая фактическое оказание юридических услуг и их оплату, Инспекция указывает, что услуги по анализу решения от 22.12.2010 № 03-05/494  и акта налоговой проверки не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть включены состав судебных расходов.

Апелляционная  инстанция считает данный вывод необоснованным, с учетом того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность и обоснованность решения от 22.12.2010 № 03-05/494 , вынесенного на основании акта налоговой проверки от 13.11.2010 №7, в связи с чем без проведения анализа указанных актов подготовка правовой позиции была бы невозможна. В данном случае выделение услуг по анализу решения и акта представляет собой детализацию процесса подготовки заявления в суд, предположение Инспекции о том, что данные услуги не связаны с представлением интересов клиента в суде, являются надуманными, принимая во внимание то обстоятельство, что оспаривание решения налогового органа без детального анализа такого решения невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель представленными в дело документами доказала факт несения спорных судебных расходов.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-29945/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева