Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-30844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-30844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Сидоров В.В.  доверенность  от 15.12.2011г., паспорт

от ответчика:  Багаева  А.Ю. доверенность от 30.11.2012г.  № 296,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22757/2012)  Государственного  унитарного предприятия   "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.10.2012г. по делу № А56-30844/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  ЗАО "Сапсан"

к Государственному  унитарному  предприятию  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о  взыскании 3 161 429 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сапсан", место  нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, Реки Смоленки наб, 5-7, лит.А, ОГРН: 1047833023061 (далее – ЗАО «Сапсан»,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12,  ОГРН: 1027810310274 (далее – ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», Предприятие)  о взыскании  3 161 429 руб., в том числе 3 034 000 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № АБ-49/1170-10 от 15.12.2010г., 127 428 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа.

Определением суда 08.08.2012г. ЗАО "Сапсан" заменено на ООО «Т-Регион» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии №1/2012 от 20.06.2012г.

ЗАО "Сапсан" в судебном заседании 02.10.2012г. уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  и  просило взыскать с ответчика 3 034 000 руб. 60 коп. задолженности и 158 071 руб. 43 коп. пени за период с 15.03.2011г. по 03.09.2012г.

Решением  суда  от  02.10.2012г.,  с  учетом  определения  об  исправлении  опечатки  от  12.10.2012г.,  ООО «Т-Регион»  заменено  на  ЗАО «Сапсан»; с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО «Сапсан» взыскано  3 192 072 руб. 03 коп., в том числе 3 034 000 руб. 60 коп. задолженности и 158 071 руб. 43 коп. пени, а также 38 960 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от  02.10.2012г. отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  определения  о  замене  выбывшей  стороны  судом  вынесено  не   было,  что  лишило ответчика  возможности  обжаловать  факт  обратной  замены  истца  - ООО «Т-Регион» на  истца  - ЗАО «Сапсан».

Ответчик  считает,   что  соглашение  от  03.09.2012г.  о  расторжении  договора  цессии  от 20.06.2012г.  № 1/2012  является  недействительным,  так  как  сам  договор  цессии  противоречит  пункту  2  статьи  382  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации и  в  силу  статьи 168  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  является  недействительным. Поскольку согласно  нормам  статей 167,  168  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  сделка,  признанная   недействительной,  не   порождает  для  ее  участников  никаких  правоотношений  и  последствий,   кроме  тех,  которые  связаны  с  ее  недействительностью,   следовательно,  соглашение   о  расторжении  такой  сделки  не порождает юридических  последствий  и  не   имеет  правового  значения. При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  должен  был  отказать ООО «Т-Регион»  в  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  апелляционную  жалобу поддержал.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между ЗАО "Сапсан" (подрядчик) и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор № АБ-49/1170-10 от 15.12.2010г., согласно условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по импорту данных по финансовым остаткам из комплексов «СофтВом» и «Политерм» в подсистему «Энергосбыт» АСУП ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

 Согласно пункту  1.2 договора срок выполнения работ: начало -  с момента заключения договора, окончание - не позднее 15.03.2011г.

  Общая стоимость работ согласно  пункту  2.1 договора и Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2) составляет 25 134 000 руб.

     Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным без возражений со стороны ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2011г.

     В нарушение пункта  2.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  исполнил не  в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  3 034 000 руб.

 Направленная в адрес ответчика претензия Исх.12 от 23.11.2011г. с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения,  что  послужило  основанием   для  обращения  истца  с  настоящим  требованием   в  арбитражный  суд.

Руководствуясь статьями  309, 310, 330, 702, 711, 706, 740, 753, 746  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании  с  ответчика задолженности  в размере 3 192 072 руб. 03 коп. и пени за период с 15.03.2011г. по 03.09.2012г. в  размере 158 071 руб. 43 коп.

Доводов  и   возражений  по  существу  заявленных требований, размеру  требований ответчиком  не   было  заявлено ни  в  суде  первой  инстанции,  ни  в  суде  апелляционной   инстанции.

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы  сводятся  к  оспариванию  договора  цессии,  соглашения  о  расторжении  договора  цессии и  неправомерности  удовлетворения   требований  в  пользу  ООО «Т-Регион».

Вместе  с  тем  данные   доводы  не  могут  повлиять   на законность  и  обоснованность  решения  суда.

В  судебном заседании   суда  апелляционной    инстанции  была  прослушана  аудиозапись  судебного   заседания  суда  первой  инстанции,  состоявшегося  02.10.2012г., в  соответствии  с  которой  резолютивная  часть   решения  суда  от 02.10.2012г.   была  оглашена  о  взыскании денежных  средств  с  Предприятия в  пользу ЗАО «Сапсан».

При  изготовлении  решения  суда  в  полном  объеме  была  допущена   опечатка  в  части  указания  наименования    истца,  указано,  что  денежные  средства  взыскиваются  с  Предприятия  в  пользу ООО «Т-Регион».  Данная    опечатка  в  порядке  статьи  179   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  была  исправлена  определением   Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 12.10.2012г.

Таким  образом,  допущенные  судом  первой  инстанции  опечатки  и  процессуальные  нарушения  в  оформлении  рассмотрения  ходатайства  о  замене  истца  не привели  к  вынесению  незаконного   и  необоснованного   решения.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02  октября  2012 года по делу №  А56-30844/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина