Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-14377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-14377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Черненко В.А. по доверенности от 14.03.2012

от ответчика (должника): Яковлева А.С. по доверенности от 14.09.2012 № 05-08-02/22370

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13499/2012)  ОАО "51 ЦКТИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-14377/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "51 ЦКТИС" к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

Открытое акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14, ОГРН 1097847176822, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 316 в части доначисления земельного налога в размере 118 698 руб., заявленного к возврату из бюджета и об обязании Инспекции осуществить возврат из бюджета земельного налога в сумме 118 698 руб. Также Общество просило взыскать с Инспекции 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам, просит решение  суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Определением апелляционного суда от 31.08.2012 производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, определением от 30.10.2012 апелляционного суда производство по делу возобновлено.

В связи с нахождением судьи Семиглазова В.А. в краткосрочной командировке и невозможностью участи в рассмотрении дела, в соответветствии с положениями ст. 18 АПК РФ судья Семиглазов В.А. заменен на судью Будылеву М.В.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 23.09.2011 представило в Инспекцию уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога в размере 118 698 руб. была уменьшена в связи с тем, что принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. А, по мнению заявителя, не является объектом налогообложения по земельному налогу.

Налогоплательщик направил в Инспекцию заявление от 30.09.2011 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, которое было получено налоговым органом 03.10.2011. В заявлении на возврат указана, в том числе, сумма 118 698 руб. авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, в соответствии с уточненным расчетом по земельному налогу за 2 квартал  2010 года.

По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт № 3191 и принято решение от 28.12.2011 N 316, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислен земельный налог за 2 квартал 2010 в сумме 118 698 рублей.

Основанием доначисления указанной суммы послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку налогоплательщик является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 38, лит. А, принадлежит Обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2012 N 16-13/05924 оставлена без удовлетворения.

Считая  решение Инспекции от 28.12.2011 N 316 не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал о неправомерном использовании льготы в отношении спорного земельного участка.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.

Как установлено судом, спорный участок ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «51 ЦКТИС ВМФ» Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО «51 ЦКТИС». Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 19.03.2009 N 4283, от 28.09.2011 N 12999, свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 093841 категория участка (назначение) определена как «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для размещения объектов науки.

Довод Общества о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как «земли населенных пунктов для размещения объектов науки». Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, отсутствия у Общества арендных отношений с какими-либо организациями по поводу спорного участка в материалах дела не имеется.

Соответственно, на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе за 2010 год.

Неправомерное  применение  Обществом льготы по земельному налогу по спорному земельному участку установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-14374/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу № А56-14377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (место нахождения: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38,лит А; ОГРН: 1097847176822) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  № 700 от 25.06.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева