Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А21-8226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А21-8226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от должника: Мысливец Д.А. по доверенности от 25.01.2012

от ОАО Банк ВТБ: Андреева И.Н. по доверенности от 10.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21683/2012)  ОАО Банк ВТБ (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29)

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2012 по делу № А21-8226/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Балтрезерв» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - ООО «Балтрезерв Плюс» (ОГРН 1073905027602, 236000, г.Калининград, Леонова, 25б)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Балтрезерв Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением суда от 25.01.2012 Яцкевич И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтрезерв Плюс» на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением от 22.02.2012 конкурсным управляющим общества «Балтрезерв Плюс» утвержден Ботев Алексей Николаевич.

 Общество с ограниченной ответственностью «Балтрезерв» обратилось в суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить в нем требование ОАО Банк ВТБ в размере 46 598 415, 29 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2012 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Балтрезерв Плюс» путем отражения в нем требования ОАО Банк ВТБ в размере 25 833 446 руб. как необеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО Банк ВТБ о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Балтрезерв Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ просит данный судебный акт отменить в части внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что определение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что им подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи 11 единиц оборудования от 28.07.2011, в связи с чем, рассматривать вопрос о внесении изменений в реестр в части указания на отсутствие предметов залога было преждевременно. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Конкурсный управляющий Ботев А.Н. представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что изменения в реестр требований кредиторов должника вносятся судом в случаях, указанных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №58.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 11.08.2011 требование ОАО Банк ВТБ в общей сумме 54 522 673, 45 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтрезерв Плюс» с очередностью удовлетворения в третью очередь (финансовые санкции 7 924 258, 16 руб. неустойка учитываются в реестре отдельно), из них: 46 598 415, 29 руб. как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества должника:

1. Автоматический рефкератометр RC-5000

2. Автоматический рефкератометр UD-6000 (А/В скан)

3. Амблиокор -01 (аппаратно-программный комплекс в составе: системный блок, мониторы - 2 шт.)

4. Микрокератором с функцией работы EpiK «Мопа»

5. Прикроватный монитор Guardian Plus

6. Проектор знаков АСР-700

7. Рефрактор - стенд 66С Реплай

8. Фороптор механический, модель Ultramatic RX Master

9. Фороптор механический, модель Ultramatic RX Master

10; Щелевая лампа SL 980 со столом

11. Щелевая лампа офтальмологическая SL 990 5х увел.

12. Лазер офтальмологический эксимерный серии MEL, 2005 года выпуска, заводской номер 901063, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия.

Право на удовлетворение заявленных требований из стоимости заложенного медицинского оборудования подтверждалось решением Центрального районного суда г.Калининграда от 02.11.2010 года, кассационным определением Калининградского областного суда от 12.01.2011 года, кредитным соглашением от 15.09.2008 года, договором поручительства от 15.09.2008 № ДП2-710000/2008/00067, договором о залоге оборудования в количестве 12 единиц от 15.09.2008 № До3-71000/2008/00067 залоговой стоимостью 46 228 272 руб.

 ООО «Балтрезерв» подало заявление о внесении изменений в реестр требований, ссылаясь на реализацию 11 единиц залогового имущества и выход из строя 12-ой единицы имущества – лазера офтальмологического.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на фактическое наличие у должника лазера офтальмологического; проведение экспертизы на предмет неисправности и невозможности восстановления лазера экспертным учреждением, не имеющим лицензии на техническое обслуживание медтехники и оборудования для офтальмологии; наличием судебного дела по иску банка о признании недействительным договора купли-продажи 11 единиц оборудования и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия части заложенного имущества у должника, пришел к выводу об обоснованности в части заявления  ООО «Балтрезерв» и о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом 11 единиц имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей банка и управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Судом первой инстанции, с учетом материалов дела,  установлено, что на дату обращения конкурсного кредитора с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредитора 11 предметов залога (за исключением лазера офтальмологического) не являются собственностью ООО «Балтрезерв Плюс», так как они были отчуждены по договору купли-продажи от 28.07.2011, заключенному между должником и ООО «Европа Инвест». Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  банка в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Европа Инвест» и ООО «Центр-Ойл» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 28.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 11 единиц оборудования в конкурсную массу должника. Делу присвоен №А21-9570/2011. В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего сообщил суду, что решением по делу №А21-9570/2011 (полный текст которого к моменту настоящего судебного разбирательства еще не изготовлен) исковое заявление банка о признании договора купли-продажи 11 единиц  оборудования от 28.07.2011 удовлетворено частично, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования в количестве 11 единиц было отказано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения заявления ООО «Балтрезерв» в наличии предмет залога (11 единиц)  в собственности должника отсутствует, то, следовательно, имеются безусловные препятствия удовлетворению за счет его стоимости требования кредитора. Считая обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат надлежащих документов, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, которое поступило во владение иного лица в результате его отчуждения по договору купли-продажи от 28.07.2011, в связи с чем, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника принято с учетом материалов и обстоятельств дела. Сведений о местонахождении данного имущества в дело также не представлено, при отсутствии актов, решений и иных доказательств, указывающих на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника. То обстоятельство, что Банком оспорена первичная сделка по отчуждению залогового имущества, само по себе не указывает на его наличие либо на его фактическую принадлежность должнику, учитывая, в том числе, отсутствие сведений о его местонахождении и сведений о применении последствий недействительности сделки по его отчуждению, позволяющих реально осуществить возврат имущества в конкурсную массу.

 Апелляционный суд отмечает, что Банк, будучи залогодателем, у которого данное право сохраняется, в том числе, и при переходе титула собственника на залоговое имущество, не лишен права предъявлять соответствующие требования к лицам, у которых фактически находится, либо может находиться спорное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.10.2012 по делу №А21-8226/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.А. Мельникова