Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-36992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-36992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Чернецовой С.К. по доверенности от 20.12.2011 № 2697

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20277/2012) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-36992/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее ответчик) о взыскании 21 405 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 16.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом была дана неправильная оценка представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2009, поврежден застрахованный ОСАО «Ингосстрах» (полис от 27.02.2009 № GМ 0233094) автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н297РС47. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак О077ОЕ78, ответственность владельца которого застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь». Осуществив страховую выплату в размере 59 534 руб. 77 коп., истец потребовал от ответчика уплатить страховое возмещение в сумме 57 050 руб. 70 коп. по правилам о суброгации. ЗАСО «ЭРГО Русь» перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах» денежные средства не полностью в сумме 35 644 руб. 80 коп., что и послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 35 644 руб. 80 коп. ответчиком выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона № 40-ФЗ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и подпункта "б" пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила обязательного страхования), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков: Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил обязательного страхования определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом N 40-ФЗ и Правилами.

Согласно ст. ст.931, 965 ГК РФ истец, выплативший страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношения из причинения вреда, в связи с чем, им должны быть предоставлены ответчику необходимые и достаточные документы, подтверждающие размер убытков.

Учитывая изложенное, в представленном истцом заказ-наряде СТО ООО «Лаура МКЦ» необоснованно включена стоимость восстановительного ремонта замены двери передней левой и работы по ее замене, тогда как в акте осмотра поврежденного транспортного средства а/м Опель Астра т.н. Н297РС47 от 01.12.2009 года, представленного истцом, дверь передняя левая по характеру повреждений требовала только ремонта и окраски. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда СТО ООО «Лаура МКЦ» включена стоимость дополнительного времени 1 324 руб. 80 коп. без указаний, относительно восстановления каких деталей это время необходимо.

Во исполнение законодательства об ОСАГО, после рассмотрения претензии истца для проверки обоснованности объема и стоимости проведенного ремонта указанные документы, а также все документы, приложенные к претензии, были переданы ЗАСО «ЭРГО Русь» независимому оценщику ООО «Альянс-Экспертиза».

Согласно заключению № 11/1121-Э, составленному специалистами ООО «Альянс-Экспертиза» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства Опель Астра от 01.12.2009 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 35 644 руб. 80 коп.

Калькуляция ООО «Альянс-Экспертиза» составлена исключительно по повреждениям и необходимым ремонтным воздействиям, которые зафиксированы в акте осмотра от 01.12.2009 года.

На основании заключения независимой экспертизы, ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило истцу в неоспариваемой части 35 644 руб.80 коп.

Из материалов дела следует, что истец не выражал несогласия с выводами независимой экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «АльянсЭкспертиза», проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительного ремонта не высказал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил достоверных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между ДТП от 01.12.2009 года и необходимостью замены двери передней левой.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Довод подателя жалобы относительно неприменения судом норм статьи 82 АПК РФ, в соответствии с которой, в рамках рассматриваемого дела суда должна была быть назначена экспертиза, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу № А56-36992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова