Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-22118/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-22118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего ОАО "Мариенталь":  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Управления ФССП России по Санкт-Петербургу: Федоровой К.М. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19034/2012) конкурсного управляющего ОАО «Мариенталь» Волкова А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-22118/2007  (судья Каменев А.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Мариенталь» Волкова А.С. о признании сделки недействительной в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мариенталь»

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 ОАО «Мариенталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 Белкин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мариенталь».

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 конкурсным управляющим ОАО «Мариенталь» утвержден Волков Александр Сергеевич. 

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с  заявлением о признании недействительными действий должника по внесению в кассу Пушкинского отдела службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу 1563754,76 руб. с применением последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 признаны недействительными действия Федеральной службы судебных приставов в лице Пушкинского отдела Управления ФССП по Санкт - Петербургу по перечислению денежных средств ОАО «Мариенталь» в сумме 954635руб.76коп. исполнительского сбора в доход федерального бюджета. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО «Мариенталь» 954 635 руб.76 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих первому конкурсному управляющему Белкину А.Г. получению документов от службы судебных приставов, содержащих сведений о зачислении части денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности общества по уплате исполнительского сбора.      

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Мариенталь» о признании недействительными действий должника по внесению в кассу Пушкинского отдела службы судебных приставов 1563754, 76 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассматривалось судом после отмены ранее принятых судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012.

Никаких дополнительных доказательств в материалы дела не представлялось.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена.

По итогам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Мариенталь» Волкова А.С. суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы послужили основанием полагать, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий в силу конкретных обстоятельств не мог получить сведений о состоявшихся должником платежах и действий, совершенных в рамках исполнительного производства.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ОАО «Мариенталь» подана апелляционная жалоба,  в которой он просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рамках нового рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о пропуске  срока исковой давности не заявлял, следовательно, суд был не вправе переходить к исследованию обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя УФССП, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мариенталь»  по заявлению ООО «ТД «ИМАКО».

В период процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО «Мариенталь» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007, должником в кассу Пушкинского ОССП были внесены денежные средства в размере 1 563 754,76 руб.

Из сведений, содержащихся в расчетных документах, следует, что назначением платежей было перечисление средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении группы взыскателей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, ОАО «Мариенталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 Белкин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мариенталь».

На основании определения суда от 17.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств Пушкинскому ОССП оказано предпочтительное удовлетворения требований по сравнению с расчетами с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Мариенталь» Волков А.С. потребовал в судебном порядке признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 указанного закона.

Ответчик считает что, действия по списанию денежных средств должника в пользу федерального бюджета по исполнительскому сбору осуществлены в рамках текущих платежей должника, а именно за апрель 2008 года, заявляя при этом, о пропуске срока исковой давности.

 В свою очередь, конкурсный управляющий указывал на то, что узнал об этом только в ходе рассмотрения данного дела в связи с чем, с этого момента и следует исчислять течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с выводом о пропуске срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Применение срока исковой давности при оспаривании сделок в процедурах банкротства разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральноо закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Согласно пункту 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции  о пропуске конкурсным управляющим ОАО «Мариенталь» срока исковой давности,  в связи с чем заявление конкурсного управляющего о недействительности сделки (действий) не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.   С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Статьей 20.3 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы послужили основанием полагать, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий в силу конкретных обстоятельств не мог получить сведений о произведенных  должником платежах и действиях, совершенных в рамках исполнительного производства.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из перечисленных выше норм права следует, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий не только имел право, но и был обязан в ходе осуществления анализа финансового состояния должника, в том числе  еще будучи временным управляющим, получить все сведения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника как до момента введения наблюдения, так и в ходе этой процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции был не вправе переходить к исследованию обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик  в судебное заседание не явился, заявление о пропуске срока исковой давности не поддержал, подлежит отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае, при первоначальном рассмотрении требований конкурсного управляющего, УФССП было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается материалами дела (л.д. 102, т.1).

При повторном рассмотрении дела, от ответчика заявлений о рассмотрении спора по существу и отказа от ранее заявленного ходатайства о применении последствий срока исковой давности не поступало.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу №А56-22118/2007/с2 об отказе в признании недействительными действий должника по перечислению исполнительного сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мариенталь» Волкова А.С. без удовлетворения.  

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

  Л.Н. Марченко