Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-27710/2011. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-27710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возмещении судебных расходов на представителя вопрос и принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО «Алмаз»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу № А56-27710/2011 (судья Корушова И.М.), принятого

по иску ООО "Жилкомсервис №1" Адмиралтейского района,

к ООО "Алмаз"

об обязании устранить недостатки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1» Адмиралтейского района», ОГРН 1089847243364, место нахождения190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24 (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 лит. А, пом. 2Н  (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 № 37.

Решением суда первой инстанции  от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования в отношении  уборки строительного мусора.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

20.11.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ответчика с принятием постановления об отмене обжалуемого судебного акта, изготовленного в полном объеме 23.11.2012.

При этом в указанном постановлении не отражена позиция апелляционного суда и процессуальный результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о возмещении расходов на представителя.

В силу норм части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения судебного заседания апелляционного суда для принятия дополнительного постановления в части требования ответчика о возмещении судебных расходов.

Ввиду неявки в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о принятии дополнительного постановления по делу рассмотрен апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз» и представителем данной организации индивидуальным предпринимателем Минченковым Василием Александровичем заключен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2012. Предметом данного договора является предоставление В.А.Минченковым юридических услуг в судебном процессе № А56-27710/2011. Факт оплаты услуг по договору в сумме 25 000 руб. подтвержден платежным поручением № 300 от 19.11.2012 г.

Ходатайство о возмещении данных расходов было подержано в судебном заседании 20.11.2012, при этом истцом не заявлено возражений в отношении обоснованности и соразмерности указанной суммы.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» понесенных им расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом пропорциональности,  а именно  в сумме 18 333 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, оф. 404) 18 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина