Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-65696/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-65696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Харитонов А.С., доверенность от 01.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20321/2012)  ОАО «Сервисэлектронполиграф» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-65696/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО «ТехИнвест»

к ОАО «Сервисэлектронполиграф»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ОГРН 1037851054878; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, М. Подъяческая ул., д. 10, лит. А, пом. 10-Н; далее – ООО «ТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сервисэлектронполиграф» (ОГРН 5077746560403;  место нахождения: 109028, Москва, Яузская ул., д. 1/15, стр. 6; далее – ОАО «Сервисэлектронполиграф», Общество) о взыскании 147 993 771 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи векселей от 07.04.2010 № 1004/07 и 12 431 476 руб. 83 коп. неустойки согласно пункту 3.1. договора.

До принятия судом решения по делу ответчик предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи векселей от 07.04.2010 № 1004/07 недействительным на основании статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» как крупной сделки, не одобренной в установленном порядке. При этом Общество указало, что возвратить векселя не может, так как продало их по договору от 08.04.2010.

Встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 23.12.2010 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО «Сервисэлектронполиграф»  в пользу ООО «ТехИнвест» взыскано 147 993 771 руб. 90 коп. основного долга, 12 431 476 руб. 83 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.04.2010 поступило заявление ОАО «Сервисэлектронполиграф» о пересмотре решения от 23.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сервисэлектронполиграф», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 29.08.2012 отменить и рассмотреть дело №А56-65696/2010 повторно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что до заключения сторонами договора купли-продажи векселей № 1004/07 от 07.04.2007, в соответствии с решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу № 2-1252/7, простой вексель серии ГПБ № 0136211, являющийся в числе прочих векселей предметом договора купли-продажи векселей № 1004/07 от 07.04.2007, был признан недействительным вследствие его утраты. При этом заявитель указал, что названное обстоятельство существовало на момент принятия решения по настоящему делу, но не было известно ОАО «Сервисэлектронполиграф».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу № 2-1252/7 ООО КБ «Содбизнесбанк» было опубликовано объявление в средствах массовой информации о предъявлении в суд иска о восстановлении прав на утраченную ценную бумагу – простой вексель ГПБ № 0136211, выпущенный «Газпромбанком» (ЗАО) в соответствии с требованиями статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого заявитель – векселеприобретатель по договору купли-продажи не был лишен возможности получения информации о спорном векселе до принятия решения суда по настоящему делу, поскольку опубликованная информация с 2007 года стала общедоступной и публичной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что названное обстоятельство не было и не могло быть ему известно в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем также не представлены какие-либо доказательства, которые подтверждали бы факт совершения ОАО «Сервисэлектронполиграф» действий, свидетельствующих о соблюдении им как векселеприобретателем минимальной, элементарной степени осмотрительности, которую в данных условиях приобретения проявил бы любой разумный участник гражданского оборота. ОАО «Сервисэлектронполиграф» не было лишено возможности проверить информацию о приобретаемых векселях, в том числе у банков, выдавших названные векселя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сервисэлектронполиграф» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.12.2010 по делу № А56-65696/2010.

Апелляционные доводы ОАО «Сервисэлектронполиграф» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-65696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова