Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-31157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-31157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Попова Н.В. по доверенности от 10.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21186/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, лит.А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012г. по делу № А56-31157/2012 (судья Сенопальникава Л.И,), принятое

по иску ГУП Курганской области "Лен Зауралья"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 32 475 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие Курганской области "Лен Зауралья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ответчик) о взыскании 32 475 руб. ущерба, в том числе 28 000 руб. стоимости поврежденного груза, 975 руб. стоимости услуг перевозки груза, 3500 руб. расходов по оплате стоимости экспертного заключения.

Решением суда от 12.09.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требованиях истцу отказать.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают действительную стоимость груза, поскольку сопроводительные документы на груз при его отправке не предоставлялись, сверка с внутритарным содержимым не производилась.

Вывод суда о том, что груз по накладной № Ив-007100007087 от 20.03.2012 г. поврежден по вине ответчика, является необоснованным. Ответчик полагает, что поскольку истец не заявил в установленном порядке о повреждении груза во время его выдачи, то имеются основания считать, что груз получен неповрежденным.

Истцом не доказана невозможность восстановления груза и сумма, на которую понизилась действительная стоимость груза.

В отношении Заключения Курганской торгово-промышленной палаты от 04.04.2012г. в жалобе указано, что оно не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что экспертиза была проведена без уведомления экспедитора.

В отношении взыскания стоимости услуг по перевозке груза, указано, что связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора   по   возвращению   уплаченного   вознаграждения,   данное требование истца является необоснованным.

В апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012г. ответчик - ООО «Деловые Линии» на основании накладной от 20.03.2012 №Ив-00710007087 приняло на себя обязательство по организации доставки груза (шаблоны для нанесения штучной печати - 4 шт.) в количестве 1 места, общим весом 10 кг. объемом 0,01 куб. м., из города Иваново в город Курган.

Грузополучателем указано ГУП Курганской области «Лен Зауралья», стоимость услуги по доставке груза составила 525 руб.

Ответчиком так же была дополнительно оказана истцу услуга по жесткой упаковке груза в виде обшивки деревом груза, который находился в мягкой упаковке, что подтверждается заявкой на доставку груза №П-793136 и накладной от 20.03.2012г. № Ив-00710007087.

Стоимость доставки груза, а так же стоимость дополнительной услуги по обшивке груза в общей сумме 975 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 397 от 22.03.2012г. (л.д.14).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что указанный груз 27.03.2012 был доставлен в пункт назначения и передан уполномоченному представителю истца.

Поскольку видимых повреждений жесткой обшивки, при получении груза выявлено не было, груз был принят без истцом без претензий.

Однако, уже 30.03.2012г., после вскрытия жесткой и мягкой упаковки, было установлено, что груз поврежден гвоздевым креплением жесткой упаковки. Использование груза, поврежденного при транспортировке, по прямому назначению стало невозможно.

Истец 30.03.2012 в соответствии с «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272) уведомил ответчика о повреждении груза и необходимости составления двухстороннего акта о повреждении груза.

Ответчик не предпринял каких либо мер к составлению акта, выяснению причин повреждения или т.п.

По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, факт повреждения груза подтвержден доказательствами, представленными истцом.

Так, из акта экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00128 (л.д.19) следует, что повреждение груза образовалось гвоздевым креплением при жесткой упаковке груза, из-за некачественной дополнительной упаковки груза, а именно применения гвоздей несоответствующей длины, что вызвало образование проколов как на упаковке, так и на самом грузе.

Использование груза, поврежденного при транспортировке по прямому назначению, как указано в заключении - невозможно.

К указанному заключению представлены фото, сделанные при вскрытии, на которых наглядно видны следы упаковки груза гвоздями, которые по длине значительно превышали допустимый размер для той жесткой упаковки (дерево), которая ответчиком же и применена.

Ответчик никак не опроверг выводов заключения, не представил своих доказательств.

Доводы о том, что он не приглашался на составление данного заключения опровергаются наличием уведомления о повреждении груза и уведомления экспертной организации. Однако от подписания уведомления ответчик отказался.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, несмотря на наличие между сторонами спора договора транспортной экспедиции, поскольку повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения условий договора в части услуг упаковки, на основании положений ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Согласно указанных норм, лицо (работник лица), причинившее вред имуществу юридического лица, обязано возместить этот вред в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд может обязать лицо, исходя из условий обязательств, возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

В данном случае материалами дела подтверждено, стороной не оспорено, что стоимость поврежденного груза составила 28 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями № 299 от 11.03.2012г. и № 300 от 11.03.2012г.

Стоимость оказанных Курганской торгово-промышленной палатой  услуг по проведению экспертизы составила 3500 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2012 №467 (л.д.25).

Также доказанной является и размер стоимости услуг перевозки, которые в данном случае также являются убытками истца, поскольку действиями по причинению вреда сделали расходы по перевозке убыточными, т.е. приведшими к потере имущества (его стоимости).

Данные убытки истца подлежат возмещению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают действительную стоимость груза, поскольку сопроводительные документы на груз при его отправке не предоставлялись, сверка с внутритарным содержимым не производилась.

Указанное обстоятельство отсутствие при приемке груза внутритарной проверки не опровергает совокупности иных представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость груза, обязательств ответчика по его упаковке и повреждение в результате такой упаковки.

Доводы о том, что поскольку истец не заявил в установленном порядке о повреждении груза во время его выдачи, то имеются основания считать, что груз получен неповрежденным, опровергаются результатами проведенной экспертизы независимой организации, которой ответчик ничего не противопоставил. Ею же определено и невозможность дальнейшего использования поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 года по делу №  А56-31157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян