Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-32035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-32035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Кутеповой Е.И. по доверенности №229 от 30.03.2012

от заинтересованного лица: Милькова В.Е. по доверенности от 13.03.2012

от 3-го лица: Игнатович С.А. по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21069/2012)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-32035/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Жилищник"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»:  198334, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 5067847508262 (далее - ООО «Жилищник», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 88-90, лит.А (далее - Инспекция) от 02.04.2012 № 01/286-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.27а, ОГРН 1065902028620 (далее - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Решением от 10.09.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-32035/2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, при установке оборудования связи была произведена выборка материала междуэтажных площадок, тем самым произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме равном площади выбранного материала, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Инспекция не согласна с выводом суда о неисполнимости оспариваемого предписания и считает, что управляющая компания обязана устранить повреждения (сквозные отверстия) в межэтажных перекрытиях, через которые установлены кабель-каналы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Жилищник» возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым, поскольку не содержит перечень действий, которые должно совершить Общество, а выводы Инспекции о том, что при установке оборудования связи произошло уменьшение общего имущества, считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищник» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Жилищник» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства № 170 от 27.10.2003 (далее - Правила № 170), при обслуживании жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4.3.1 Правил № 170 организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние перекрытий лестничных клеток, а именно: не устранены повреждения (сквозные отверстия) в междуэтажных перекрытиях лестничных клеток с первого по последний этажи, на стенах междуэтажных площадок через перекрытия установлены кабель-каналы; на предчердачных площадках и в чердачном помещении размещено дополнительное оборудование.

02.04.2012 ООО «Жилищник» выдано предписание № 01/286-р, которым Инспекция обязала Общество в срок до 01.05.2012 выполнить работы по приведению в исправное состояние конструкций лестничных клеток с устранением повреждений междуэтажных перекрытий.

Считая данное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что оборудование связи установлено с согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, а предписание о демонтаже законно установленного оборудования является неисполнимым.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищник» на основании заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» договора управления от 14.05.2010 № 259 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

По мнению Инспекции, в нарушение требований пункта 4.3.1 Правил №170 в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, не обеспечено исправное состояние перекрытий лестничных клеток, которое выражается в не устранении повреждения (сквозные отверстия) в междуэтажных перекрытиях лестничных клеток с первого по последний этажи, на стенах междуэтажных площадок через перекрытия установлены кабель-каналы; на предчердачных площадках и в чердачном помещении размещено дополнительное оборудование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном многоквартирном жилом доме ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» произведены строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования связи и кабельных линий с согласия собственников (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.10.2011).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Довод Инспекции о том, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от 31.10.2011, которым согласовано проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе, а также подключение оборудования связи к электропитанию 220в, не имеет юридической силы, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение общего собрания. Жилищной инспекции право оценивать решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме Жилищным кодексом РФ не предоставлено. Не предоставлено Инспекции и право за собственников принимать решение о демонтаже установленного оборудования, следовательно, Инспекция, делая вывод о том, что протокол общего собрания от 31.10.2011 не имеет юридической силы, вышла за пределы своих полномочий. А вывод суда первой инстанции о том, что данный протокол имеет юридическую силу, поскольку он не оспорен в судебном порядке и не отменен, является правильным.

Довод Инспекции о том, что при установке оборудования была произведена выборка материала междуэтажных площадок, и тем самым произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме равном площади выбранного материала не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку Инспекцией в процессе проверки данный вопрос не исследовался. Доказательства того, что технологические отверстия, заполненные кабель-каналами, повлияли на несущую способность и эксплуатационную пригодность междуэтажных перекрытий Инспекция не представила.

Предписание должностного лица должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения.

Исходя из текста оспариваемого предписания, его невозможно исполнить без демонтажа оборудования связи, которое не принадлежит Обществу и которое им не устанавливалось, следовательно, требование о демонтаже оборудования может быть адресовано только владельцу или собственнику этого оборудования, а не управляющей компании.

При таких обстоятельствах предписание инспекции от 02.04.2012 №01/286-р, обязывающее Общество выполнить работы по приведению в исправное состояние конструкций лестничных клеток с устранением повреждений междуэтажных перекрытий, не может быть признано законным.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Жилищник» вправе обратиться в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании демонтировать спорное оборудование, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку управляющая организация таким правом не наделена.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2012 года по делу № А56-32035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина