Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-32858/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-32858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Червочковой О.В. по доверенности от 11.01.2012 №01-05-02/22

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18925/2012)  (заявление)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-32858/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области

к ЗАО "Светлана"

о взыскании штрафа

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Волховском районе Ленинградской области (место нахождения: 187403, Ленинградская область, город Волхов, улица Новгородская, дом 5, ОГРН 1024700530282)  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Светлана» (место нахождения: 187440, Ленинградская область, Волховский район, деревня Вындин Остров, ул. Центральная, д.22-А, ОГРН 1024702048106) (далее – ЗАО «Светлана») штрафа в сумме 9130,70 руб., начисленного по решению от 29.12.2011 № 53.

Решением суда от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично - с ЗАО «Светлана» взыскан штраф в сумме 3000 руб.

В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд, необоснованно, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих вину ЗАО «Светлана», снизил штраф до 3000 руб.

ЗАО «Светлана», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка своевременности предоставления ЗАО «Светлана» индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В ходе проверки Управлением установлено, что сведения за III квартал 2011 года, в установленный законодательством срок – 15.11.2011 ЗАО «Светлана» не представлены, о чем составлен акт от 29.11.2011 № 128.

Решением Управления от 29.12.2011 № 53 ЗАО «Светлана» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 9130,7 руб., при этом в решении указано, что фактически сведения предоставлены – 22.12.2011 (оборотная сторона л.д.9).

На основании указанного решения в адрес ЗАО «Светлана» направлено требование от 02.02.2012 № 36 об уплате штрафа в срок до 20.02.2012.

Неисполнение ЗАО «Светлана» требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Светлана» штрафных санкций.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ЗАО «Светлана» положений Закона № 27-ФЗ, и признав правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 17 названного Закона, счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб., с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств (незначительность допущенного пропуска срока, наличие технических причин, повлиявших на нарушение, затруднительное финансовое положение).

 Выслушав мнение представителя Учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению. 

ЗАО «Светлана» в силу статей 6, 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об обязательном пенсионном страховании и части 2 статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 37 Федерального закона 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) в целях реализации Закона N 27-ФЗ отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год.

Следовательно, сведения за III квартал 2011 года ЗАО «Светлана» должно было представить не позднее 15.11.2011.

Как следует из материалов дела в решении Управления от 29.12.2011 № 53 указано, что фактическая дата приема сведений 22.12.2011, вместе тем согласно отметке сотрудника Пенсионного фонда расчет Форма РСВ-1 представлена ЗАО «Светлана» 28.11.2011 (л.д. 15), что также свидетельствует о нарушении страхователем предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета  за III квартал 2011 года и наличии в действиях ЗАО «Светлана» признаков правонарушения, установленного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с 01.01.2010 порядок проведения Управлением проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Законом № 212-ФЗ, в соответствии с частью 4 пункта 6 статьи 39 которого установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, установленные судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, учитываются при привлечении к ответственности за нарушение законодательства, регулирующего уплату страховых взносов (пункт 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при привлечении ЗАО «Светлана» к ответственности за  несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета  за III квартал 2011 года начальник Управления обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции правомерно  признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность,  незначительность допущенного пропуска срока, затруднительное финансовое положение, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения. С учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафной санкции до 3000 руб.

Доводы Управления о том, что при установлении законодателем в статье 17 Закона N 27-ФЗ штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд уже учтен принцип соразмерности ответственности страхователя за соответствующее правонарушение, не могут быть признаны обоснованными.

В данной ситуации расчет штрафа производится исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, а, следовательно, размер ответственности страхователя зависит по существу от численности его работников.

Позиция законодателя, нашедшая отражение в положениях главы 6 Закона N212-ФЗ, напротив, заключается в том, чтобы при наложении на страхователя штрафных санкций обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени его вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности ЗАО «Светлана».

При этом ошибочная ссылка суда в оспариваемом Управлением решение на положения статей 112, 114 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-32858/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова