Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А26-6034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А26-6034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: директора Зальцберг А.В. (протокол от 28.12.2009г., паспорт), Мосягиной И.А. (доверенность от 03.09.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20950/2012)   Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2012  по делу № А26-6034/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Еврострой"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН: 1037835015052, ИНН: 7816119370, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, ОГРН: 1041000046339, ИНН: 1001048399) о взыскании 7 507 347 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2012  по делу № А26-6034/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что отсутствие бюджетного финансирования на оплату работ является условием, при котором денежные средства не могут быть выплачены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что результат выполненных работ был сдан ответчику и принят последним без замечаний по объемам, стоимости и качеству. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2012г. (л.д.52-53 том 3). Ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2010г. между ООО «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и Главным управлением МЧС Российской Федерации по Республике Карелия (заказчик) был заключен государственный контракт 4/10 на строительство объекта «Пожарное депо на 2 машино-выезда (пожарное депо на 2 автомобиля V типа), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Валам (о. Валам) (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по выполнению обусловленных контрактом строительных работ, а ответчик - по их приему и оплате в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. в размере 55 289 020 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 и в календарном плане, предусматривающем завершение строительства  15.10.2010.

Обязательства по указанному контракту ООО «ЕВРОСТРОЙ» были выполнены в полном объеме, что  подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 (том 1 листы дела  29-159, том 2 листы дела  1-68), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 2 листы дела  69-100). Принятые по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3  работы были оплачены управлением в предусмотренном контрактом размере: в сумме 55 289 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 листы дела 101- 134).

Здание пожарного депо на 2 машино-выезда введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешением вод объекта в эксплуатацию № RU 10514101-139 от 11.04.2011г.

В процессе строительства здания пожарного депо ООО   «ЕВРОСТРОЙ»   была выявлена необходимость проведения дополнительных, не предусмотренных контрактом работ по подъему проектной отметки подошвы фундамента, вызванная изменением   уровня   абсолютной   отметки фундамента   возводимого   объекта   по причине наличия монолитной скалы, скрытой слоем грунта, в месте возведения объекта. Необходимость поднятия абсолютной отметки фундамента привела к увеличению объема земляных работ, что не было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Необходимый объем земляных работ подтверждается результатами геодезических измерений, основанном на них заключении специалиста № 13/16 от 29.06.2012.

Невозможность завершения работ по контракту без проведения указанных работ усматривается из заключения специалиста № 13/16 от 29.06.2012. ЗАО «Карелпроект» (проектная организация) внесены необходимые изменения в проектную документацию на строительство пожарного депо (том 4 листы дела 1-10).

Проведение дополнительных работ, направленных на достижение целей контракта, было согласовано с заказчиком, что следует из подписанных управлением акта об уточнении материалов инженерных изысканий от 30.06.2010 (том 2 лист дела  135), акта от 17.12.2010 (том 2 лист дела 136), письма управления № 4683/5.1-15 от 09.07.2010 (том 2 лист дела  138).

Для приемки дополнительных работ подрядчик направил заказчику  акты формы КС-2 (том 2  листы дела  143-150, том 3 листы дела 3-17)  на общую сумму 7 507 347 рублей. Управлением подписаны без замечаний по объему, качеству и стоимости работ акты приемки на часть выполненных работ на общую сумму 2 808 848 рублей по локальной смете № 02-01-01-1 от 24.12.2010, по локальной смете № 07-01-01-1 от 24.12.2010, по локальной смете № 2 от 24.12.2010 (том 2 листы дела  143 150, том 3 листы дела 3, 4).

Акты приемки на часть выполненных работ на общую сумму 4 698 499 рублей (том 2 листы дела 5-17) заказчиком не подписаны. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ.

Поскольку дополнительные работы на сумму 7 507 347 рублей ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Учитывая указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Согласно пункту 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта  6 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение контракта, должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия, факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, факт извещения заказчика о приемке работ, направления в его адрес актов приемки и отсутствия мотивированного отказа от подписания данных актов.

Факт извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласования с заказчиком их состава и  объема, а также получения подрядчиком просьбы управления о проведении работ по подъему проектной отметки подошвы фундамента подтвержден материалами дела: подписанными ответчиком актами от 30.06.2010 об уточнении материалов инженерных изысканий (том 2 лист дела  135) и от 17.12.2010 о составе работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (том 2 лист дела 136), письмом управления № 4683/5.1-15 от 09.07.2010 о проведении необходимых дополнительных работ с гарантией их оплаты (том 2 лист дела  138).

Выполнение истцом дополнительных, не предусмотренных контрактом работ по подъему проектной отметки подошвы фундамента подтверждается актами формы КС-2 (том 2  листы дела  143-150, том 3 листы дела 3-17)  на общую сумму 7 507 347 рублей.

Односторонние акты приемки на часть выполненных работ на общую сумму 4 698 499 рублей (том 2 листы дела 5-17)  судом обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.  

 Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

То обстоятельство, что предъявленные к оплате работы проводились истцом по согласованию с заказчиком, ответчик не оспорил, равно как и не оспорил факт проведения ООО «ЕВРОСТРОЙ» дополнительных работ, необходимых для ввода объекта  в эксплуатацию, без претензий к объему, качеству и стоимости. Цена данных работ установлена заключением специалиста № 13/16 (том 3 листы дела  54-69), соответствует откорректированной сводной смете по проекту строительства и согласована управлением в акте сверки (том 3 листы дела 52-53).

При указанных обстоятельствах, требование  ООО «ЕВРОСТРОЙ»  об оплате стоимости дополнительных работ в размере 7 507 347 рублей заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании ст. 307, 309, 743, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая работы дополнительными, а не самостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  согласно заключению ООО «Европейский центр судебных экспертиз» №13/16 от 21.06.2012 без выполнения данных работ было невозможно выполнение строительно-монтажных работ и сдача в эксплуатацию здания пожарного депо, строительство которого являлось предметом Государственного контракта № 4/10 от 09.06.2010, то есть достижение целей  заключенного сторонами контракта. Самостоятельной потребительской ценности, без выполнения предусмотренного контрактом объема работ, данные работы для заказчика не представляли.  Вместе с тем, проектной документацией, переданной подрядчику при заключении контракта, не было учтено наличие монолитной скалы, скрытой слоем грунта, в месте возведения объекта. Разработка проектного решения и устранение препятствий к возведению объекта являлось объективно необходимым, требуемым для достижения целей контракта, ввиду чего данные работы и компенсация их стоимости были управлением согласованы.

В данном случае имело место не превышение объемов и стоимости работ, заложенных в проекте, а выполнение дополнительных, не предусмотренных проектом работ, возмещение стоимости которых производится по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных средств для уплаты стоимости выполненных истцом работ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу отсутствия в законе условий освобождения