Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-34693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-34693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Иванова И.В. – доверенность от 27.04.2012

от ответчика: Цымбалюк А.А. – доверенность от 25.06.2012, Розанова А.Г. – доверенность от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21117/2012)  ООО "Эксиджен Сервисис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-34693/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Альфа Персонал Групп"

к ООО "Эксиджен Сервисис"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Персонал Групп" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.30 ,оф.4.4; ОГРН:1057811945400, ИНН: 7841320227) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Эксиджен Сервисис" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40, корп.4,лит А, ОГРН:1037800059890, ИНН: 7801230827) о взыскании на основании договора от 10.08.2011 № 57 вознаграждения за услуги  по поиску и подбору специалистов  в сумме 600 000 руб., 9 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный долг по статье 395 ГК РФ по ставке 8% годовых за период с 15.02.2012 по 24.04.2012, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000руб.

Решением суда от 10.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявка на поиск кандидата на должность «Директор направления разработки ПО», на которую был принят кандидат ООО "Альфа Персонал Групп" - Киреев И.В. им не подавалась, в связи с чем, основания для оплаты услуг по подбору кандидата на данную вакансию, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Альфа Персонал Групп" (Исполнитель) и ООО "Эксиджен Сервисис" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по поиску и подбору специалистов для заключения трудового договора на вакантные места.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень специалистов, их профессиональные и квалификационные характеристики указываются Заказчиком в заявках.

Пунктом 2.3.10 договора и пунктом 1 протокола согласования цены установлено, что стоимость услуг составляет 25% от годового дохода специалиста, но не менее 600 000руб.

Полагая, что ООО "Альфа Персонал Групп" оказало услуги по поиску кандидатов на общую сумму 1 530 000руб., которые не были оплачены ООО "Эксиджен Сервисис" частично, задолженность составила 600 000руб.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Эксиджен Сервисис" направило заявку ООО "Альфа Персонал Групп" по поиску кандидата на должность «Управляющий директор по СНГ». Во исполнение обязательств по договору, Исполнителем были направлены кандидаты Филиппов Е.В. и  Киреев И.В.

 Впоследствии кандидат Филиппов Е.В. был принят на работу, на указанную должность, в отношении кандидата Киреева И.В. было вынесено отрицательное решение. Между тем, в дальнейшем кандидат  Киреев И.В. был принят на иную вакантную должность «Директор по развитию ПО».

Не оспаривая факт заключения договора с гражданином Киреевым И.В. на указанную выше должность, ответчик полагает, что в данном случае, обязан был оплатить только стоимость услуги по подбору кадров на должность «Управляющий директор по СНГ», так как именно в отношении этой должности им направлялась заявка.

Вместе с тем, указанная позиция противоречит положениям, заключенного договора.

Согласно пункту 2.3.12 Заказчик обязан оплатить услуги по каждому кандидату, найденному и подобранному Исполнителем, в отношении которого Заказчик по результатам собеседования принял положительное решение о приеме на работу, доже если кандидат был принят на иную должность, нежели была указана в заявке,  а так же  в отношении которого Заказчик по результатам собеседования принял отрицательное решение, но в течении 24 календарных месяцев со дня отказа в приеме на работу, заключил трудовой договор.

Таким образом, несмотря на то, что кандидат  Киреев И.В. был принят на иную вакантную должность - «Директор по развитию ПО», чем указано в заявке, Заказчик обязан оплатить услугу по подбору кадров и в отношении данного кандидата.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты установленной судом задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, также подлежат удовлетворению в размере 9 333 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя также отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2012 № ЮА-25/89/2012/1, платежным поручением от 05.05.2012 № 184.

Оценив представленные документы в обоснование судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме (55 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Доказательств, что стоимость услуг по данному делу составила бы менее 55 000 руб., не представлено.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также отсутствие доказательств, что такие расходы превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание характер дела, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб. обоснованным, соразмерным и подтвержденным.

Указание подателя жалобы на то, что судом были нарушены нормы части 3 статьи 169 АПК РФ, противоречит материалам дела.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-34693/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева