Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А42-4255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А42-4255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Бородина А.В. по доверенности от 25.07.12;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ» (регистрационный номер  13АП-18840/2012) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2012 по делу № А42-4255/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича"

к ЗАО "НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ"

о взыскании 2 861 810 рублей

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ» (далее – ЗАО «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ, ответчик) о взыскании 2 861 810 руб. долга.

Решением от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «НОРДЭКО ЕВРАЗИЯ» обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  просит решение суда отменить. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции перешел из предварительного к основному судебному заседанию при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства и при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. По существу исковых требований возражений не заявлено.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Согласно consultantplus://offline/ref=6CF7FAC5E4FC5662893B06D618C9581843F2468B7FF01D0A0502198C2075A2F80029AC99A5EFA079KFCCN части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Ввиду отсутствия возражений законность и обоснованность обжалуемого решения, проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы, при этом апелляционный суд не установил оснований для его отмены либо изменения.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что не смог участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции 02.08.2012, поскольку был извещен о времени и месте судебного разбирательства 27.07.2012, в связи с чем не смог своевременно направить своего представителя. Вместе с этим ответчиком было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в Арбитражный суд Мурманской области 31.07.2012.

Однако, как следует из ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайство не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 02.08.2012, а ходатайство ответчика не содержало возражений против перехода из предварительного заседания в основное, суд   был вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство, лишил ответчика возможности урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

  В связи с указанным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.08.2012 по делу №  А42-4255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко