Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-36117/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-36117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21087/2012)  ООО "СтройИмпульс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-36117/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Монолит"

к ООО "СтройИмпульс"

о взыскании задолженности и сумм пени

установил:

  общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург,  ул. Фрунзе, 11, помещение 34, ОГРН 1117847089601, ИНН  7811487109) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (191036, СПб, Греческий пр-кт, 15, литер А, пом.1Н, ОГРН 1077847069387, ИНН 7842353289) о взыскании на основании договора поставки от 27.01.2012 № 814  задолженности по оплате товара в сумме 3 081 500 руб., 175 713 руб. пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 10.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что предъявленные ко взысканию штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Стороны извещены, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  27.01.2012 ООО "Торговый Дом "Монолит" (поставщик) и ООО "СтройИмпульс" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии  с которым поставщик обязался поставлять отдельными партиями покупателю продукцию, а последний своевременно принимать и оплачивать товар.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора подтверждается товарным накладным за период с 06.04.2012 по 02.05.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 4.3. покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 7-ми дней  с даты поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил пени в сумме 175 713 руб. на основании пункта 5.2 договора, то есть  в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки (не более 10% от общей стоимости просроченной задолженности), за период с 14.04.2012 по 18.06.2012 и обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру.

Не оспаривая наличие задолженности, податель жалобы полагает, что сумма начисленных пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности сумм пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции последний не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении суммы процентов как явно не соразмерной последствиям неисполнения обязательств в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования данного вопроса.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  которым Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязан руководствоваться при принятии постановления.

Согласно абзацу второму пункта первого, пункту третьему указанного постановления неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика о не направлении  в его адрес истцом искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 04.06.2012 (л.д. 6).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что ему было известно о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, однако, податель  жалобы не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была перечислена в бюджет государственная пошлина в сумме 1 000руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СтройИмпульс" в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-36117/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (191036, СПб, Греческий пр-кт, 15, литер А, пом.1Н, ОГРН 1077847069387, ИНН 7842353289) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева