Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А26-5501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А26-5501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20588/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.08.2012 по делу № А26-5501/2012 (судья С. Н. Гарист), принятое

по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Лотова Ю. Н. (доверенность от 27.02.2012 №03-05/12-11)

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский район, г.Кондопога, ул. Комсомольская, 12а; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (ОГРН 1041002930011, место нахождения: Республика Карелия, Медвежьегорский район, г.Медвежьегорск, ул.Заводская, 7; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2012 №09-02/76.

Решением суда от 30.08.2012 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 №384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» (далее - Закон №384-ЗРК), с единовременным выполнением следующих условий: нахождение имущества на балансе в качестве основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг; наличие полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Указанная льгота распространяется лишь на те объекты основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг и содержание которых полностью или частично финансируются за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Таким образом, инспекция считает, что льгота может быть применена только в отношении тех объектов, содержание и ремонт которых в конкретном налоговом периоде осуществлялось за счет бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество  организаций за полугодие 2011 года, представленного предприятием 28.07.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2011 №11-19/1716, дополнения к акту от 08.02.2012 и после рассмотрения возражений предприятия  вынесено решение от 22.03.2012 №09-02/76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 512 587 руб. и 31567 руб. 55 коп. соответствующих пеней.

Решение инспекции обжаловано предприятием в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 29.05.2012 №13-09/05098 решение инспекции от 2203.2012 №09-02/76 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Не согласилось с законностью решения инспекции, вступившего в силу, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд пришел к выводу о том, что льгота, установленная пунктом 5 статьи 3 Закона №384-ЗРК, применена в полном соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ предприятие является плательщиком налога на имущество.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 3 Закона №384-ЗРК (в редакции Закона Республики Карелия от 10.11.2010 №1437-ЗРК) установлена ставка налога на имущество в размере 0,5 процента для организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

По данным налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года сумма исчисленного предприятием авансового платежа составила 150 891 руб., ставка налога применена в размере 0,5 процента.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 380 НК РФ, пункта 5 статьи 3 Закона №384-ЗРК предприятием занижена сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в связи с необоснованным применением ставки налога на имущество в размере 0,5 процента в отношении всех находящихся у него на балансе и в хозяйственном ведении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

По данным налогового органа по средней стоимости имущества в размере 104 564 руб. подлежит применению ставка 0,5 процента, по средней стоимости имущества в размере 12 060 802 руб. - ставка 2.2 процента. Занижение суммы исчисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций установлено в размере 512 587руб.

Инспекция признала обоснованным применение ставки 0,5 процента за полугодие 2011 только по той части объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, по которым факт использования бюджетных средств на содержание и ремонт в указанном отчетном периоде подтвержден проектно-сметной документацией, отчетом об исполнении сметы, актами выполненных работ, соглашениями с Администрацией Кондопожского района, платежными документами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Закона №384-ЗРК. Суд правильно исходил из того, что на балансе предприятия и в хозяйственном ведении находятся объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а получение им бюджетного финансирования на различные виды ремонтных работ Инспекция установила в ходе выездной проверки, что отражено в оспариваемом решении. В подтверждение бюджетного финансирования предприятие представило также документы по договорам о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что льгота, предусмотренная пунктом 5 статьи 3 Закона №384-ЗРК, построена по субъектному признаку; право на применение названной льготы не связывается с ведением раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества, а также с целевым использованием полученных налогоплательщиком бюджетных средств на содержание жилищно-коммунального хозяйства. В силу названной нормы условием для применения льготы является полное или частичное финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов. Факт осуществления частичного финансирования объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры за счет средств бюджета установлен налоговым органом при проведении проверки и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предприятию налога на имущество за полугодие 2011 года и соответствующих пеней.

Все доказательства, а также обстоятельства дела, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, получили полную и всестороннюю оценку в решении суда, нормы материального права при вынесении решения правильно применены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой не основаны на нормах материального права,  а принятое по делу решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2012 по делу        № А26-5501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова