Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-42450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-42450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Большаков  А.В.  доверенность  от 01.10.2012г.,  паспорт

от ответчика:  Целиков  Д.В. доверенность  от 05.07.2012г.  № 400-12,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20417/2012)  ОАО «Ленэнерго» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.08.2012г. по делу № А56-42450/2012 (судья Орлова  Е.А.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит"

к Открытому  Акционерному  Обществу  "Ленэнерго"

о  взыскании 5 421 798  руб.  80  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее – ООО «ПГ «Фосфорит») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго»)  о взыскании 5 421 708 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №ОД-729-08/12297-Э-07 за  период  с  04.03.2009г.  по  15.07.2012г., возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец     в  порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  увеличил   размер  исковых  требований  и  просил  взыскать 5 870 370  руб.  04  коп.  неустойки  за  период  с 04.03.2011г.  по 28.08.2012г. Уточненные   исковые  требования   приняты  судом.

Решением  суда  от 30.08.2012г.,  с  учетом  определения об  исправлении   опечатки от 05.09.2012г.,  с Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» взыскано  5 870 370 руб. 04 коп.  неустойки и  50 108 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  30.08.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать ООО «ПГ «Фосфорит» в  удовлетворении  исковых   требований.

Податель  апелляционной   жалобы  представил  контррасчет  неустойки  и  просил  снизить  размер  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  уменьшении   которой  неправомерно  было  отказано  судом  первой  инстанции.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции   ответчик  дополнил  апелляционную  жалобу    указанием  на то,  что ООО «ПГ «Фосфорит»  был не  соблюден  претензионный  порядок  урегулирования спора,  в  связи  с  чем   исковые  требования  ООО «ПГ «Фосфорит»  подлежат  оставлению  без  рассмотрения.

В  судебном заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела,  между  ОАО «Ленэнерго»  (сетевая  организация)  и ООО «ПГ «Фосфорит» заключен  договор  от 12.02.2009г. об осуществлении технологического присоединения №ОД-729-08/12297-Э-07, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)  заявителя  к электрическим  сетям  по  техническим  условиям,  а  заявитель  -  оплатить  услугу  в  порядке  и  на  условиях,  предусмотренных  настоящим  договором.

В соответствии с пунктом  3.1.1 договора срок выполнения обязательства ответчика составил 24 месяца с момента получения первого авансового платежа.

Платежным поручением №750 от 04.03.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 12 044 524 руб. 32 коп. Таким образом, срок исполнения обязательства истекал 04.03.2011г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив технологическое присоединение на сумму 40 148 414 руб. 40 коп.,  но ответчик  к выполнению  работ  по  технологическому  присоединению  в  установленный  договором  срок  не  приступил,  направленные  ООО «ПГ «Фосфорит»  претензии  оставил   без  ответа.

Указанное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  ООО «ПГ «Фосфорит» в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается  на  несоблюдение истцом претензионного  порядка  урегулирования спора,  что  влечет  за  собой  оставление   искового  заявления   без  рассмотрения  на  основании  пункта  2 части 1  статьи  148  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации,  в  соответствии   с  которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В соответствии   с  пунктом  7.2.  договора   неурегулированные  посредством   непосредственных  переговоров  разногласия  разрешаются  сторонами  в  претензионном  порядке.   Срок  рассмотрения   претензий  устанавливается  30  дней  с   даты  ее  получения  стороной. Неурегулированные   разногласия  передаются  на  рассмотрение  Арбитражного  суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области (пункт  7.3. договора).

Истец   направил в  адрес   ответчика   претензию  от 01.04.2011г. № 11-1580/08, претензию  от 03.05.2011г.  № 11-2278/08, претензию  от 07.05.2012г. № 12-2687/08. Указанные   претензии  были  получены   ответчиком,  что  подтверждается   копиями  уведомлений  о  вручении (л.д. 37, 39, 48).

В указанных  претензиях истцом   приведен    расчет  неустойки на  основании  пункта 5.1.  договора  с  указанием  суммы  на   дату  составления и  направления   указанной   претензии.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу  пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Данный   вывод   подтверждается   судебной   практикой (постановление Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного  округа от 19.07.2012г.  по  делу  № А56-54546/2011).

Таким  образом,  направление  истцом  в  адрес  ответчика   указанных   выше  претензий   подтверждает  соблюдение  ООО «ПГ «Фосфорит»  претензионного   порядка  урегулирования  спора,  в  связи  с  чем  исковые  требования  ООО «ПГ «Фосфорит»  не  подлежат   оставлению  без  рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, судом первой  инстанции установлен, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной   жалобе  ответчик  отмечает,  что  период  начисления  неустойки  должен  быть  уменьшен   на  18  дней и  начинаться  с  22.03.2011г.  Данный  порядок  исчисления  периода  неустойки  ответчик   обосновывает  тем,  что  оплата  по  пункту  4.2.1. и  по  пункту  4.2.2.  произведена  только 04.03.2009г. (просрочка  на  10  дней)  и  20.05.2009г. (просрочка  на 8  дней)  соответственно,  а  пункт 3.1.1.  договора   предполагает  возможность  сетевой  организации  без  согласования  с  заявителем  увеличить  срок    выполнения  технических  условий  со  стороны  сетевой организации  на  срок,  соответствующий  периоду  просрочки платежа  письменным   уведомлением   заявителя.

Данный  довод   апелляционной   жалобы  является  несостоятельным и  основан   на  неверном  толковании   условий  договора.

В силу статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии  с  пунктом  3.1.1.  договора   сетевая организация  обязуется  в  течение  24  месяцев  с  момента  внесения  заявителем  денежных  средств  в  соответствии  с  пунктом  4.2.1.  настоящего  договора,  выполнить  технические  условия  со  стороны  сетевой  организации.

Денежные  средства  в  размере 12 044 524  руб.  32  коп.,  предусмотренные   пунктом  4.2.1.  договора,   были  перечислены  истцом  платежным  поручением   от 04.03.2009г. (л.д. 31).   Таким   образом,  с  учетом  положений  пункта  3.1.1.  договора   срок  исполнения   обязательств  по  договору  истекал 04.03.2011г.

Кроме  того,  несостоятельной  является   ссылка   ответчика   на  увеличение  срока   выполнения  технических  условий  со  стороны   сетевой  организации в  связи  с  нарушением заявителем    условий  оплаты,  предусмотренных  разделом  4   настоящего   договора,  поскольку  увеличение  срока  выполнения   технических  условий  возможно  при  условии  письменного   уведомления  заявителя  (ООО «ПГ «Фосфорит»),  а  доказательств   письменного   уведомления  истца  об   увеличении   срока   ответчиком  в  материалы  дела  не   представлено.

Таким  образом,  истец   правильно   начислил  неустойку  с   04.03.2011г.

Начисление   истцом   неустойки  по  28.08.2012г. (дата объявления  резолютивной   части   обжалуемого  решения)  не было  оспорено   ответчиком  в  судебном   заседании  суда  апелляционной   инстанции.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании неустойки,  начисленной  на  основании   пункта  5.1.  за  период  с 04.03.2011г. по 28.08.2012г.

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней рассчитана по формуле: сумма платежей, умноженная на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на количество дней просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период с 04.03.2011г.  по 28.08.2012г. составила 5 870 370  руб.  04  коп. 

Суд первой  инстанции, проверив правильность указанного расчета, пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из его буквального толкования.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком, является ошибочным.

Поскольку при установлении ставки рефинансирования Банка России определяется размер процентов, взимаемых за год, а пунктом 5.1 договора неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, основания для уменьшения полученной при исчислении неустойки суммы в 365 раз отсутствуют.

Данный  вывод  подтверждается   судебной  практикой (постановления  Федерального   арбитражного   суда  Северо-Западного   округа  от 04.07.2012г.  по  делу  № А56-54124/2011,  от 06.09.2012г.  по  делу  № А56-49146/2011).

В настоящем деле расчет пеней, подлежащих выплате кредитору, был произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней). Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьшую плату за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки перечисления денежных средств.

С учетом этого суд первой  инстанции  обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Данный вывод судов полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30  августа  2012  года по делу №  А56-42450/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина