Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-39348/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-39348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шипулиной С.С. (доверенность от 21.06.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21853/2012)   ООО «КиТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012г. по делу № А56-39348/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ООО "КиТ" 3-е лицо: ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют - Консалтинг" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ" (далее - ООО "КиТ") о взыскании 2 318,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2010 по 23.09.2010г., право требования которых передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2012 (далее - Договор цессии) Обществом с ограниченной ответственностью "Товары Настоящего Качества Трейдинг" (далее - ООО "ТНК Трейдинг"), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТНК Трейдинг".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012г. по делу № А56-39348/2012 с общества с ограниченной ответственностью "КиТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" взыскано 2 318,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что расчет процентов произведен неправильно. Также податель жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, по мнению истца, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В связи с уточнением расчета заявил об отказе от исковых требований в части 1056 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование в части взыскания 1261 руб. 75 коп. поддержал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 12.12.2012г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по товарной накладной от 18.08.2010г.  № 6920 ООО «ТНК Трейдинг» поставило ООО "КиТ" автомобильные товары на сумму 289 780,32 руб. 18.08.2010г. истцом выставлен счет на оплату товара.

26.06.2012г. между ООО "ТНК Трейдинг" (цедент) и ООО «Абсолют - Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по товарной накладной от 18.08.2010 № 6920.

Поставленные товары оплачены ответчиком платежными поручениями № 26 от 09.09.2010г., № 27 от 13.09.2010г., № 28 от 15.09.2010г., № 30 от 16.09.2010г., № 36 от 21.09.2010г., № 38 от 23.09.2010г. Вместе с тем, исходя из оснований платежа, указанных в платежных поручениях, ответчиком оплачивался другой счет № 2457 от 28.07.2010г. Истец подтвердил, что оплата товара по спорной накладной произведена по указанным платежным документам, представив ведомость по взаиморасчетов с контрагентами (движение по счетам), однако указал, что просрочка исполнения денежного обязательства имелась.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком за период с 18.08.2010г. по 23.09.2010г. денежными средствами истца, ООО "Абсолют - Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислено 2 318,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 по 23.09.2010г.

12 декабря 2012г. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 1056 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с корректировкой расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части взыскания основного долга.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством в части взыскания 1056 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Истцом поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 1261 руб. 75 коп. с учетом времени, необходимого для проведения банковских операций по перечислению денежных средств -  период просрочки составил с 21.08.2012г. по 09.09.2012г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом скорректированному расчету размер процентов за период с 21.08.2012г. по 09.09.2012г. составляет 1261 руб. 75 коп. = 289 780 руб. 32 коп. (сумма поставки)*19 (период просрочки с 21.08.2012г. по 09.09.2012г.)* 8.25 (ставка рефинансирования на дату рассмотрения иска)/ 36000.

Расчет судом проверен, признан правильным с учетом корректировки истцом периода просрочки с 21.08.2012г. по 09.09.2012г.

Доводы ответчика о неправильном расчете процентов апелляционным судом отклоняются, поскольку мотивированного контррасчета ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2012 и расходным кассовым ордером от 16.04.2012 № 5.

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя  5 000 руб.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на оплату юридических услуг в связи с неучастием представителя истца в судебных заседаниях отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя Шипулиной С.С. в виде изучения документов, разработки правовой позиции, а также подготовки документов для подачи в суд. Указанные действия представителем произведены.

Доводы о нарушении правил подсудности также отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не заявлял.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 056 руб. 49 коп. Производство по делу №А56-39348/2012 в указанной части прекратить. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012г. по делу №  А56-39348/2012  в части взыскания 1261 руб. 75 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 И.Ю. Тойвонен