Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А21-10133/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А21-10133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Панкратова О.В. по доверенности от 05.12.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21385/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду  на решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.09.2012 по делу № А21-10133/2011 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ИП Карзенкова Бориса Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Карзенков Борис Евгеньевич (ОГРНИП 309392517000071, далее  - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2011 № 274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Карзенков Б.Е. осуществлял деятельность в качестве предпринимателя и состоял на налоговом учете в инспекции  с 13.10.2006 по 26.07.2007, с 19.06.2009.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 30.06.2011 № 77. На акт проверки  предпринимателем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 274 от 04.10.2011 об отказе  в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислении ЕН по УСН за 2007 год в сумме 525 000 рублей, пени в сумме 244 702,50 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Калининградской области от 28.11.2011 № ЗС-07-03/15116 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства, и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что  у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемой суммы  налога и пени.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы  апелляционной жалобы не находит оснований для отмены, или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение расходов за 2007 год  в размере 3 500 000 рублей, что явилось основанием для доначисления ЕН по УСН за 2007 год в сумме 525 000 рублей и пени в сумме 244 702,5 рублей.

Материалами дела установлено, что в 2006 году  предприниматель осуществлял оптовую торговлю мясопродукцией. Для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик  по договору от 12.10.2006 № 134 арендовал у ООО «Калининградпродмаг» для хранения товара рефконтейнеры в количестве 7 штук, расположенные на территории арендодателя по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Заозерье.

  Срок аренды, определенный пунктом 4.1 договора составил до 31.12.2006. Сумма арендной платы за период действия договора составляет 3 500 000 руб.

По состоянию на 30.06.2007 долг в сумме 3 500 000 рублей, возникший из договора аренды, предпринимателем не погашен, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Письмом от 10.07.2007 ООО «Калининградпродмаг»  просил задолженность в размере 3 500 000 рублей  перечислить на расчетный счет ООО «Орбита Плюс».

27.07.2007 Карзенков Б.Е. прекратил предпринимательскую деятельность и был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

02.08.2007 платежным поручением № 19 Карзенков Б.Е. осуществил перечисление на расчетный счет ООО «Орбита Плюс»  денежных средств  в размере 3 500 000 руб., с назначением платежа  за аренду рефконтейнеров по договору № 134.

Оплата задолженности за аренду рефконтейнеров в сумме 3 500 000 руб. была включена предпринимателем  в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007 год.

Поскольку оплата задолженности по аренде произошла после прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция исключила спорную сумму из состава расходов 2007 года.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком было представлено Соглашение о новации от 25.07.2007, заключенное между Предпринимателем и ООО «Калининградпродмаг», в соответствии с которым обязательство Предпринимателя по уплате долга за аренду оборудования в размере 3 500 000 руб. заменено заемным обязательством между теми же лицами. Срок возврата займа  определен 31.08.2007.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 31.08.2007 обязательства сторон были погашены. В счет  исполнения обязательств по  соглашению о новации  принят платеж произведенный налогоплательщиком  02.08.2007  на сумму 3 500 000 рублей  на расчетный счет ООО «Орбита Плюс».

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о недостоверности подписи  руководителя ООО «Калининградпродмаг» на  Соглашении о новации от 25.05.2007, в связи с чем расходы в сумме 3500 000 рублей не приняты.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 Кодекса. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которым расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, задолженность по  арендной плате, с момента заключения такого соглашения следует рассматривать как задолженность по договору займа, при этом, долг по  арендной плате  считается погашенным.

    На основании п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходы принимаются налогоплательщиками к учету после их фактической оплаты. Так, материальные расходы учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по их хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Поскольку при новации обязательства в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ первоначальное обязательство прекращается,  в соответствии с  положениями  ст. 346.17 НК РФ предприниматель  вправе  по состоянию на 25.07.2007 в составе расходов  учесть спорную сумму, связанную  с хранение   товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность  по арендной плате в сумме 3 500 000 руб. была погашена путем заключения между предпринимателем и ООО «Калининградпродмаг»  соглашения о новации договора путем замены долга заемными обязательствами и обоснованно были включены в состав расходов при исчислении единого налога за 2007 года, следует признать правильным.

Довод инспекции о незаключенности соглашения о новации от 25.07.2007, поскольку оно подписано от имени ООО «Калининградпродмаг» не директором  Калининой С.А., а иным лицом обоснованно отклонены судом.

   В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена  судебно-техническая экспертиза давности изготовления, подписания и проставления печатей сторонами на Соглашении о новации от 25.07.2007 и акте сверки взаиморасчетов от 31.08.2007.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 14.08.2012 № 1996/05-3 в связи с недостаточным объемом штрихов по результатам исследования эксперту не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения, подписания и нанесения оттисков печатей исследуемых документов,  указанным в них датам.

Опрошенная судом первой инстанции  Калинина С.А., подтвердила хозяйственные взаимоотношения  в 2006 – 2007 году между ООО «Калининградпродмаг» и Предпринимателем, сдачу в аренду рефконтейнеров, прекращения обязательств по аренде заемным обязательством и подписание соглашения о новации от 25.07.2007, погашение задолженности Карзенковым Б.Е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица.

 Полученные в ходе рассмотрения дела  судом первой инстанции доказательства, опровергают доводы налогового органа о подписании Соглашения о новации ненадлежащим лицом.

Поскольку, расходы предпринимателя по оплате аренды рефконтейнеров документально подтверждены и экономически обоснованы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначислении ЕН по УСН и соответствующих пени, признав решение инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области  от 17.09.2012 по делу № А21-10133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева