Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-39246/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-39246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Григорьева А.Ю. по доверенности от 07.11.2011

от ответчика: Гетманенко И.В. по доверенности №3 от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22600/2012)  ОАО "ИнтелЭнергоМаш" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-39246/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СПБ ТД "Пензтяжпромарматура"

к ОАО «Интеллектуальное энергетическое машиностроение»

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Торговый Дом "Пензтяжпромарматура": 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9, ОГРН 1057810462412 (далее - ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Интеллектуальное энергетическое машиностроение": 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера "БН", ОГРН 5067746840849 (далее - ОАО "ИнтелЭнергоМаш", заявитель) о взыскании 31 675 852 руб. 79 коп. долга и 17 604 244 руб. 08 коп. пеней по договору от 30.05.2008 N ИЭМ-76/08/ПТПА-29.

ОАО "ИнтелЭнергоМаш" обратилось со встречным иском к ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" о признании недействительным договора от 30.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011, иск ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ОАО "ИнтелЭнергоМаш" отказано.

ОАО "ИнтелЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.04.2011.

Определением от 17 сентября 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления.

ОАО "ИнтелЭнергоМаш" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-39246/2010 и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 15.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик представил доказательства, возможность получения которых у него имелась до принятия решения по делу, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "ИнтелЭнергоМаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура», ссылаясь на их несостоятельность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ИнтелЭнергоМаш» по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо ООО "ТД "Пензтяжпромарматура» от 15.11.2011, согласно которому на складе предприятия отсутствует товар по заказам ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура». Кроме того, заявитель ссылается на уклонение ООО "СПб ТД "Пензтяжпромарматура» от поставки оборудования по требованию заявителя, начиная с 09.11.2011.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период рассмотрения спора ОАО "ИнтелЭнергоМаш" могло получить информацию о наличии товара у ООО "ТД "Пензтяжпромарматура». Тем более, что в кассационной жалобе, заявитель ссылается на вероятность отсутствия товара на складе производителя. 

 Кроме того, из текста письма производителя товара  не следует однозначный вывод о том, что на дату вынесения решения суда – 15.04.2011, полностью отсутствовала возможность поставки спорного товара, а факт не выполнения обязательств по поставке товара после вынесения решения судом первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством не является и может быть предметом самостоятельного требования. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно посчитал приведенные обстоятельства не вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения спора заявитель мог обладать доказательствами об отсутствии у изготовителя товара.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ИнтелЭнергоМаш" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, уплаченная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2012 года по делу № А56-39246/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Интеллектуальное энергетическое машиностроение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина