Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А21-4231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А21-4231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Гонтарь Е.Л., доверенность от 05.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17798/2012)  ООО «Репаблика» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2012 по делу № А21-4231/2012 (судья  Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО «Рос&Нефть»

к ООО «Репаблика»

о взыскании 768 116 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОС&НЕФТЬ» (ОГРН 1033902821798; место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 86; далее – ООО «РОС&НЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕПАБЛИКА» (ОГРН 1073906015061; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 4Б; далее – ООО «РЕПАБЛИКА») о взыскании 760 041 руб. процентов по займу по состоянию на 30.05.2012 и 74 109 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченные проценты по займу по состоянию на 02.07.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 760 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 руб. 35 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РЕПАБЛИКА», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 06.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2007 между ООО «РОС&НЕФТЬ» (заимодавец) и ООО «РЕПАБЛИКА» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 3-05/07, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику отдельными траншами заем в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.05.2012.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты из расчета 13 процентов годовых; заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа 30 числа каждого месяца.

Истец во исполнение условий договора денежного займа с процентами № 3-05/07 от 24.05.2007 перечислил на расчетный счет ответчика 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 24.05.2007 года № 2171, от 21.06.2007 года № 2564, от 19.07.2007 года № 2993, от 2.08.2007 года № 3165, от 5.09.2007 года № 3618, от 18.09.2007 года № 3788, от 26.11.2007 года № 4721.

Согласно   представленным   в   материалы  дела   платежным   поручениям ответчик во исполнение пункта 2.2. договора до января 2010 года и в феврале 2010 года производил уплату процентов в размере 13 % годовых.

В связи с тем, что ответчик прекратил уплату процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору денежного займа с процентами № 3-05/07 от 24.05.2007 с 01.01.2010 по 30.01.2010 и с 01.03.2010 по 31.05.2012 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части процентов в размере 760 041 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора займа.

Требование истца о взыскании 74 109 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченные проценты по займу по состоянию на 02.07.2012, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,  когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,  на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 30.01.2010 года по 02.07.2012.

Срок возврата денежных средств по договору денежного займа с процентами № 3-05/07 от 24.05.2007 - 31.05.2012.

В договоре денежного займа с процентами № 3-05/07 от 24.05.2007 стороны не согласовали условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения срока уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом согласованной сторонами даты возврата займа -31.05.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 01.06.2012 по 02.07.2012 и правомерно удовлетворил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расчета истца в сумме 195 руб. 35 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2012 по делу №  А21-4231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова