Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А42-6096/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А42-6096/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9014/2005)  Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2005г. по делу № А42-6096/2005 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

к МУП "Апатитыкоммунсервис"

о взыскании 1.094.974,33 руб.

при участии: 

от заявителя: Е.А. Миртова – дов. №01-04-42/60488 от 25.11.2005г.

от заинтересованного лица: не явился (уведомление №35635)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиту по Мурманской области (далее – налоговый орган)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 1.094.974,33 руб. с Муниципального унитарного  предприятия «Апатитыкоммунсервис» (далее – унитарное предприятие).

Решением от 27.07.2005г. (судья Т.В. Панфилова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение полностью, удовлетворить заявленные требования.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  МУП «Апатитыкоммунсервис» в судебное заседание не явилось, что не является препятствием в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1.094.974,33 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в полном объеме единого социального налога за 2004г. в результате неправильного исчисления налога,  выявленной в ходе камеральной проверки.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение №233 от 14.06.2005г. (л.д.21-22) о привлечении МУП «Апатитыкоммунсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 1.094.974,33 руб.

Унитарное предприятие возражало по заявленному требованию по следующим основаниям:

 - неуплаченная сумма правильно исчисленного страхового взноса 5.474.871,67 руб., подлежащая уплате в бюджет, не влечет применение налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ;

- в действиях униатрного предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- неуплата правильно исчисленного налога возникла ввиду применения унитарным предприятием в указанной сумме налогового вычета в виде начисленных, но фактически неуплаченных страховых взносов, в связи с отсутствием свободных в обращении денежных средств и влекущих лишь нарушение установленного порядка уплаты взносов;

 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей правовой природе не являются налоговыми платежами, следовательно, не подлежат применению  нормы статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требований налогового органа ввиду отсутствия нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления размера начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговых вычетов; ввиду    недоказанности налоговым органом вины предприятия в возникновении недоимки.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на следующее:

- неправильное толкование судом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ, поскольку пункт З статьи 243 Налогового кодекса РФ является конкретизирующим по отношению к пункту 2 статьей 243 указанного кодекса. В пункте 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ, законодатель определяет «общий» порядок для исчисления единого социального налога: «сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование ...». Пункт З статьи 243 Налогового кодекса РФ объясняет применение данного правила и порядок, в котором должен производится расчет налога и уплата авансовых платежей.

Доказательством того, что законодателем однозначно и вполне ясно для налогоплательщиков  определен  порядок применения вычета по единому социальному налогу, является и факт частичной уплаты суммы страховых взносов МУП «Апатитыкоммунсервис».

- судом неверно истолковано понятие недоимки, что привело к необоснованному освобождению налогоплательщика от налоговой санкции.

Учитывая положения статей 11 и 243 Налогового кодекса РФ, недоимкой является сумма налога, указанная в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004г. и не уплаченная полностью до указанного в законе срока, а именно сумма в размере 5 474 871 руб. 67 коп.  Не уплаченная в полном объеме сумма страховых взносов послужила основанием для занижения предприятием суммы единого социального налога в части Федерального бюджета, так как согласно положениям статьи 243 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета только при условии фактической уплаты произведенных страховых взносов. Начисленная к уплате сумма страховых взносов в размере 5 474 871 руб. 67 коп. предприятием не уплачена. Следовательно, имеет место превышение суммы примененного ответчиком налогового вычета за 2004г. в части федерального бюджета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что согласно пункту З статьи 243 Налогового кодекса РФ признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 5 474 871 руб. 67 коп.

По мнению налогового органа, понятие «занижение суммы налога» скорее подпадет под понятие «неправильное исчисление налога», чем под понятие «недоимки».

Указанными обстоятельствами и в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ объясняется и наличие вины в действиях налогоплательщика, которая заключается в занижении суммы налога в результате неправильного исчисления налога.

 - в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ неуплата налога в срок, установленный законом, характеризуется в законодательстве о налогах и сборах как неправомерное бездействие должностных лиц организации и влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения инспекцией решения от N223 от 14.06.2005г. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год унитарным предприятием не уплачены в полном объеме, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 5.474.871,67 коп. является правильным.

Вместе с тем апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества 1.094.974,33  штрафа за неполную уплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, наличие определенной сложности в правильном соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в данном случае привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах решение от 27.07.2005нг. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2005г. по делу №А42-6096/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина