Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-49778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-49778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20124/2012)  ООО Торговый дом "Вера" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-49778/2012 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску  ООО Торговый дом "Вера"

к ООО "Волховский комбикормовый завод" о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Вера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Волховский комбикормовый завод» о взыскании 3 418 083, 35 руб.

До рассмотрения спора по существу Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере заявленной суммы иска - 3 418 083, 35 руб.

Определением суда первой инстанции 13.09.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства, судом первой инстанции не было учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства податель указал на значительность размера задолженности и длительность неисполнения Ответчиком обязательств, что по его мнению соответствует признакам банкротства Ответчика, что может привести к причинению значительного ущерба Истцу и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Истца.

Вместе с тем доводы истца, носят предположительный характер и не подтверждены какими либо доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции факт ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору и обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Истцом не указано конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в данном случае длительность не исполнения обязательств может быть компенсирована взысканием неустойки предусмотренной условиями договора, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе сведений о том, что финансовое состояние ответчика не позволит погасить образовавшуюся задолженность.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

С учетом изложенного, а также того, что Истцом не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012 по делу № А56-49778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева