Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-38548/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-38548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Терехин Ф.А. – доверенность от 17.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21133/2012, 13АП-22203/2012)  ООО "ЭнергомашКапитал", ООО "Трубопроводная арматура"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-38548/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "ЭнергомашКапитал"

к ООО "Трубопроводная арматура"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее - ООО «ЭнергомашКапитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура» (далее - ООО «ТПА», ответчик) о взыскании 3 195 000руб. убытков по договору поставки от 11.12.2007

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 дело №А40-20289/12-133-188 по иску ООО «ЭнергомашКапитал» к ООО «ТПА» о взыскании убытков  передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 исковое заявление ООО «ЭнергомашКапитал» принято к производству.

Решением суда от 01.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергомашКапитал" просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 38 975руб.

ООО "Трубопроводная арматура" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу представитель ООО "ЭнергомашКапитал" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе ООО "ЭнергомашКапитал" подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.12.2007 между ООО «ТПА» (поставщик) и ООО «ЭнергомашКапитал» (покупатель) заключен договор №07/87/121-07/03/ТПА-31/07 на изготовление и поставку оборудования, необходимого для завершения строительства и ввода в эксплуатацию пускового комплекса энергоблока №2 Ростовской АЭС.

В соответствии со спецификацией от 29.12.2007 №2 (приложение №2 к договору) поставщик поставил оборудование,  в том числе предусмотренное в пунктами №№11, 12, 16, 23 - арматура 15нж965нж, в соответствии с товарной накладной от 26.06.2008 №49.

Указанный товар был принят истцом без замечаний и возражений.

Письмом  от 08.09.2009 исх.№1411/Р2-09 покупатель известил поставщика об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании с предложением направить представителя на строительную площадку энергоблока №2 Ростовской АЭС для составления совместного акта, однако, представитель ООО «ТПА» для осмотра оборудования не явился.

15.09.2009 ООО «ЭнергомашКапитал» на основании счета №79 от 15.09.2009, выставленного ООО «БалтТехСервис» приобрело аналогичный товар, который был поставлен последним по товарной накладной №70 от 23.09.2009.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара  у   ООО «ЭнергомашКапитал» возникли убытки в виде стоимости, приобретенного у ООО «БалтТехСервис» товара, истец обратился в суд на основании статьи 520 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные положениями статьи 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (пункт 1); возмещением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделкой (пункт 2) либо; возмещением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3).

Из изложенного следует, что право приобрести товары у других лиц взамен, поставленного некачественного оборудования с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов, возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене недоброкачественных товаров.

Из материалов дела следует, что письмо с требованием об устранении недостатков товара до заключения сделки с ООО «БалтТехСервис» (новый поставщик) не направлялось, донное уведомление было направлено истцом только 28.09.2009, то есть уже после покупки оборудования  у ООО «БалтТехСервис». Таким образом, ООО «ЭнергомашКапитал» лишило возможности ООО «Трубопроводная арматура» устранить возникшие дефекты в добровольном порядке, таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца не возникло право требовать возмещения расходов на основании статьи 520 ГК РФ, так как им не были выполнены все необходимые условия.

Направление письма  от 08.09.2009 исх.№1411/Р2-09 не свидетельствует об уведомлении о необходимости исправить недостатки, так как в данном письме ООО «ЭнергомашКапитал» вызывало представителя ООО «Трубопроводная арматура» для составления акта осмотра на предмет установления дефектов.

Апелляционная инстанция так же учитывает, что факт наличия дефектов был установлен 13.09.2009 при осмотре товара, в то время как новый товар, стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве убытка, был приобретен 15.09.2009, то есть уже через два дня после обнаружения дефекта. 

Кроме того, согласно статьям 15, 393, пункту 1 статьи 524 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из искового заявления следует, что в качестве убытка подлежащего взысканию, истец предъявил полную стоимость товара, который был приобретен им у ООО «БалтТехСервис» (том 1 л.д. 65-68). Вместе с тем, положениями статьи 524 ГК РФ установлено, что истец может предъявить ко взысканию убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке. Принимая во внимание, что из расчета истца не видно, что бы им учитывалась какая либо разница и размер убытка определен только на основании стоимости вновь приобретенного товара, апелляционная инстанция считает, что предъявленный ко взысканию размер убытков не обоснован и не доказан.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование искового заявления о взыскании убытков, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ЭнергомашКапитал» (ОГРН 1037739337459, место нахождения: 121019, г. Москва, пер. Б. Знаменский, 4, офис 13) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЭнергомашКапитал»  прекратить.

Возвратить ООО «ЭнергомашКапитал» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 4143 от 05.10.2012 в размере 2000 рублей.

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу №  А56-38548/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ООО «Трубопроводная арматура» (ОГРН 1057810360035, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенского, д. 26) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева